# Intelligente Debatte zwischen Agnostikern und Muslimen! - Straßen-Interview - Language: de - Published: 2026-08-26 - Canonical: https://blog.towardseternity.com/de/blog/intelligent-agnostic-and-muslim-debate-street-interview - Source video: https://www.youtube.com/watch?v=jNzs810YTZE - Channel: Towards Eternity This is the cleaned transcript of the source video. The speech is unaltered. --- -Zuallererst leben wir in einer materialistischen Welt. -Wir legen Wert auf materielle Dinge. +Dann sollte ich an dieser Stelle die Anwesenheit eines Autors akzeptieren. -Ich stimme deiner Allegorie nicht zu -Ich denke, Ihr Standpunkt ist nicht säkular. +Es würde die Theorie akzeptieren, dass +unfähige Atome schaffen ständig Neues. -Das wäre nur eine Reihe von Möglichkeiten, oder? + Um über Möglichkeiten zu sprechen, sollte eine Gruppe von Möglichkeiten existieren. +Ich sollte das Fortbestehen endloser Unmöglichkeiten akzeptieren. -Ich denke an eine Antwort darauf. +Was machst du? Sind Sie ein Student? Oder arbeitest du? -Ich bin ein Collegestudent. +Glaubst du an Gott? fünfzehn 00:00:42.077 --> 00:00:43.118 -Ich bin Agnostiker. -Ich bin nicht in einer religiösen Familie aufgewachsen. -Natürlich waren sie Muslime wie die meisten Menschen in diesem Land. -Aber ich war nie gezwungen zu glauben. - Als ich mich fragte: Brauche ich wirklich etwas, um mich wohl zu fühlen?; -Da ich darauf keine Antwort gefunden habe, bin ich immer noch Agnostiker. -Ich dachte: Brauche ich das wirklich?; -Weil all dies bedarfsorientiert ist. +Du hast dich also als Agnostiker gefunden, richtig? +Wissen Sie, ;Wissen ist abhängig vom Bekannten.; +Persönliche Meinungen können bestimmte Tatsachen nicht ändern. +Ist die Nichtexistenz des Schöpfers bewiesen, weil du ihn nicht mit deinen Augen siehst? -Macht es? Die Antwort hängt absolut von Ihren Gefühlen ab. + Würden Sie Ihre Meinung ändern, wenn wir eine logische Schlussfolgerung ziehen würden? +und zu einer Schlussfolgerung kommen, die für Sie sinnvoll ist? -Ich habe schon keine klare Vorstellung. Also nenne ich mich Agnostiker. -Ich versuche, objektiv zu sein. +Dann sprechen wir über eine Logik und einen Beweis. +Und mal sehen, was Sie dazu sagen werden. -OK +Keine Attribute können in diesem Universum unbeansprucht bleiben. +Wenn ein Attribut vorhanden ist oder ein Attribut benötigt wird, +wir müssen es jemandem geben. +Angenommen, Sie sind Autor und veröffentlichen nacheinander neue Bücher. +Stellen Sie sich vor, die Leute kommen zu mir, zeigen die Bücher und fragen: ;Wer hat das geschrieben?; + Wäre es vernünftig, wenn ich antworte ;Natürlich ist es die Tinte, die es geschrieben hat;? +Wäre es nicht. Wieso den? - Jawohl. + ;Die Tinte ist hier ein Werkzeug.; +Wir sagen: ;Es gibt einen Autor, der mit Tinte schreibt und fortlaufend Bücher veröffentlicht.; Wieso den? +Weil das Attribut hier nicht unbeansprucht bleiben kann. +Außerdem kann die Tinte nicht der Besitzer des Attributs sein. +Warum? +Um ein Buch zu veröffentlichen, sind einige Attribute wie Leben, Wissen, Macht, Wille... +Natürlich sagen wir ;wenn die Tinte diese Attribute nicht hat, + es sollte einen Autor geben, der sie hat; +Sind Sie einverstanden? -Natürlich. + Wenn wir nun das Universum betrachten, sehen wir in ähnlicher Weise miteinander verflochtene Bücher. +Wir können an Menschen, Tiere und alle Lebewesen denken. +Wenn ich das Universum betrachte, das Buch des Universums... +Ich sehe, dass immer wieder ein neues Buch geschrieben wird. +Wenn du eine Mutter ansiehst, liest du das Kapitel über ;Mitgefühl;. +Wenn du dir Essen und Getränke auf der Erde ansiehst, +wir können das Kapitel über ;Großzügigkeit; lesen. +Verschiedene Disziplinen an Universitäten oder verschiedenen Abteilungen in Krankenhäusern +zeigen Sie den Umfang und die Komplexität dieses Buches. +Wenn wir uns zum Beispiel einen Samen ansehen, +Wir können die Zusammenfassung eines riesigen Baumes in einem so winzigen Samen sehen. +Außerdem enthalten die Eier der meisten Tiere eine Zusammenfassung von Informationen. +Auch wenn wir einen einzelnen Menschen betrachten, +wir sehen, dass die menschliche DNA die Zusammenfassung des Menschen in ihren 3,5 Milliarden Buchstaben enthält. +Wenn wir bedenken, dass es im Menschen Tausende von Zellen gibt, +sogar eine einzelne Person + hat viel mehr Wissen als die reichste Bibliothek der Welt. +Wie eingangs erwähnt das kontinuierliche Schreiben von Büchern. +Wir sehen, dass die Bücher des Universums immer wieder geschrieben werden. +Mütter bringen täglich 350.000 Babys zur Welt, 350.000 brandneue Bücher. +Außerdem werden täglich Tausende von Tieren geliefert. +Wir sehen brandneue Tierbücher. +In jeder Sekunde werden fünfzig Millionen unserer Zellen beschrieben, +erneuert und immer wieder aufgefrischt. +Das heißt, wir sprechen von einem Buch, das ständig aktualisiert wird. +Wie wir vorher vereinbart haben, brauchen wir einen Autor – nicht die Tinte – um ein Buch zu schreiben, + jemand lebt, + Macht und Willen haben und alles wissen, damit er das Buch schreiben kann. + Sollten wir nicht einen Autor brauchen, um dieses Buch des Universums zu schreiben, +immer wieder mit Atomen als Tinte, +ein Autor, der die Attribute Wissen, Wille, Macht und Leben besitzt? +Ich meine, sollte es keinen Schöpfer geben? +Weder die Tinte noch die Atome haben diese Attribute. +Wir haben die Anwesenheit des Autors der Tinte akzeptiert. +Wäre es nicht vernünftig, den Autor des als Tinte verwendeten Atoms zu akzeptieren; +Ein Schöpfer? -Nun, ob vernünftig oder nicht, es ist eine persönliche Angelegenheit. -Ich glaube nicht, dass es auf die Vernunft beschränkt werden kann. -Es hängt vom freien Willen ab. -Lassen Sie uns diese Autorentheorie betrachten. -Erstens leben wir in einer materialistischen Welt. -Wir schätzen materielle Dinge mehr als spirituelle Dinge. +Zeigt es, dass Ihr Standpunkt richtig ist? -Ich konnte deine Frage nicht verstehen. + Den Autor nicht zu sehen ist kein Beweis für seine Nichtexistenz. +Wenn die Tinte nicht genügend Kapazität hat, sagen wir, dass es einen Autor geben muss, auch wenn ich Ihn nicht kenne. +Hier leben wir in einer materialistischen Welt. +Da Atomen diese Fähigkeit fehlt, +natürlich muss es einen Autor geben, der diese Attribute hat. -Ich denke an eine Antwort darauf. -Bitte warte eine Weile. -Ich denke, Ihr Standpunkt ist nicht säkular. -Natürlich muss es jemanden geben, der diese Bücher schreibt, aber sollte diese Person... -wie soll ich es sagen? -Diese Person muss kein göttlicher sein. -Hast du nicht die leiseste Hoffnung, dass es hier um eine Reihe von Möglichkeiten geht? -Nennen wir es nicht Hoffnung. -Siehst du nicht die geringste Möglichkeit? + Ich sollte darin eine Möglichkeit sehen, zu sagen, dass es eine Möglichkeit gibt. +Dies hat keine Fähigkeiten, da es eine kontinuierliche Schöpfung und Regeneration gibt ... +Ich muss die Existenz eines Autors akzeptieren. +Wir waren uns einig, dass die Tinte das Buch nicht geschrieben hat. +Wir haben keine Möglichkeiten in Betracht gezogen, oder? -Natürlich. +Natürlich, warum? Das ist eindeutig. +Weil die Tinte diese Fähigkeit nicht hat. +Es gibt keine Möglichkeit darüber zu sprechen. +Es ist offensichtlich, dass es einen Autor gibt. +Nun, ist das Buch dann umfassender? +Oder du, der viel mehr Wissen hat als die reichste Bibliothek der Welt? -Ich bin mit dem, was Sie gesagt haben, nicht einverstanden. -Dies sollte zu den Möglichkeiten gehören. -Manche Leute denken, all dies seien nur Möglichkeiten. -Das klingt für mich auch vernünftig. +Wie findest du es vernünftig, dass +die Geburt von drei Babys pro Sekunde wird von Atomen gesteuert + denen es an Wissen, Willen, Macht und Mitgefühl mangelt? +Widersprichst du dir nicht, indem du jede Sekunde Unmöglichkeiten akzeptierst? -Ich glaube, du spielst mit Worten. -Du sagst ;Es wurde geschrieben; du verwendest passiv. -Ich werde geschrieben und jemand von außen hilft mir. -Danke, ich bin dankbar. -Aber ich spreche von der Möglichkeit, selbst zu sein. +Wie kann es sich selbst erschaffen, wenn ihm die Fähigkeit fehlt? + Stellen Sie sich vor, Sie halten einen Hut in der Hand. + Du legst ein weißes Blatt Papier hinein, erwartest du, dass ein Kaninchen herauskommt? +Wir nicht. Es ist klar. +Warum? Denn das Papier hat nicht das Potenzial, das Kaninchen zu erschaffen, oder? +Nein, absolut nicht. +Hat der Hut diese Fähigkeit? +Nein, tut es nicht... +Dann werden wir sagen ;Da steckt etwas dahinter; +Wir werden suchen, wer dahinter steckt. +Ich sage, ;das Atom hat nicht die Fähigkeit zu erschaffen; +ein Mensch, ein Pfau oder ein Baum. +Es ist blind und taub, kann weder sehen noch hören. +Es hat keinen Willen, keine Macht oder kein Leben. Es ist sich seiner eigenen Bedürfnisse nicht bewusst. +Also werde ich sagen: ;Wenn ich jemanden hinter dem Hut suche und einen Autor hinter dem Buch, +Ich werde nach einem Autor suchen, der Atome als Tinte für die Schöpfung verwendet.; +Es ist vernünftiger. -Wir sprechen von einem Universum, das 13-14 Milliarden Jahre alt ist. -Und ich suche nach der geringsten Möglichkeit, -Ich suche aus einer mathematischen Dimension. +Du sagst ;Ich suche nach der geringsten Möglichkeit; +Erstens, wenn wir den Anfang des Universums erreichen, ist die Materie nicht vorhanden. +Wir sprechen von Nullvolumen und unendlicher Dichte +wo eine Art von Wille in das Nichts eingreift, um etwas zu erschaffen. +Um über Möglichkeiten zu sprechen, brauchen wir eine Gruppe von Wahrscheinlichkeiten. +Aber im Nichts existieren keine Wahrscheinlichkeiten. +So wird es unmöglich, eine Berechnung durchzuführen. +Selbst jetzt, wenn sie die Atome sind, die die Schöpfung ausmachen, +Ich musste anhaltende Unmöglichkeiten akzeptieren +Weil sie nicht aufhören, hört nichts auf. +Tausende von lebenden Organismen entstehen jede Sekunde, +etwas passiert, und jemand tut etwas. +Aktion zeigt die Anwesenheit eines Handelnden. +Der Handelnde sollte die Fähigkeit haben, diese Aktion zu realisieren. +Wenn ich über Möglichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten spreche, +Wir sollten eine fortgesetzte Schöpfung durch unfähige Atome akzeptieren und das ist unmöglich. +Und diese Kreation ist nicht nur für eine einmalige Zeit. -Ich denke an eine Antwort darauf. -Was kann ich sagen? -Ich weiß, ich wiederhole mich... -Es gibt lebende Organismen, in Ordnung. Sie können nicht statisch bleiben. Sie sind dynamisch. + Wer macht das?; das' s was ich frage. +Wer ist der Handelnde, wenn es nicht das Atom ist? -Wer ist der Macher? -Gute Frage. -Natürlich weiß ich nicht so viel darüber, ich kenne mich nicht so gut aus wie du. -Was ich meine... -Sie sprechen von der Möglichkeit der Anwesenheit eines Schöpfers. -Aber ich spreche von der Wahrscheinlichkeit der Abwesenheit eines Schöpfers. +Denken Sie an einen dummen, blinden und tauben Autofahrer. +Kann er von hier nach Gaziantep fahren? -Nein, es ist nicht möglich. +Es ist nicht möglich. Wieso den? Weil er diese Fähigkeiten nicht hat. +Er sieht oder hört nicht. +Er ist geistlos. +Er kann das Auto unter den zahlreichen Alternativen nicht auf der richtigen Route halten. +Was ich sage ist, Atome haben keine der Eigenschaften des Sehens, Hörens oder Wollens. +Wenn Atome in jedem lebenden Organismus das Auto immer auf der richtigen Spur halten, + es muss einen oberen Willen geben, der sie kontrolliert. +Ich möchte über einen Vers aus dem Heiligen Koran sprechen. +Ihr Standpunkt kann eine andere Dimension erreichen. +Eine der Suren des Heiligen Korans heißt ;Al-Masad.; +Es geht um Abu Lahab. +Er war einer der Onkel des Propheten Mohammed (saw) +Die Sure sagt voraus, dass Abu Lahab als Ungläubiger sterben würde. +Es sagt, er wird nicht glauben. +Hier sollten wir folgende Fragen stellen; +Wie kann ein Mensch die Zukunft vorhersagen und wie kann sie wahr werden? +Es wird wahr und Abu Lahab stirbt als Ungläubiger. +Der zweite Punkt ist; +Als dieser Vers offenbart wurde, war Abu Lahab ein starker und gesunder Mann. +Er starb sieben Jahre später. +Wie kann ein Mann wissen, ob jemand sieben Jahre später als Gläubiger sterben wird oder nicht? +Der dritte Punkt ist; +Gläubig zu werden ist in dieser Zeit eine ziemlich starke Möglichkeit. +Sogar die größten Feinde des Islam wurden Muslime. +Schau dir Abu Sufyan an, +Sehen Sie sich Khalid Ibn al-Walid an, den großen Kommandanten, + und sogar Wahshi, der Mörder von Hamza (ra), wurden sie alle gläubig. +Es zeigt, dass es in diesem Alter normal war, ein Gläubiger zu werden. +Aber der Vers sagt, dass Abu Lahab nicht glauben wird. +Sieben Jahre später stirbt er als Ungläubiger. +Das war der dritte Punkt. +Der vierte Punkt ist; +Nach der Offenbarung des Verses, der Abu Lahabs Ende voraussagte, +er konnte auch verkünden, dass er gläubig ist. +Wenn er das getan hätte, hätte er den Vers geleugnet, +er hätte die heilige Botschaft leugnen können. +Aber er konnte nicht. Er konnte nicht einmal ein einziges Wort sagen und sagen: Ich bin ein Gläubiger; +Wie kann ein Mann diese Ereignisse vorhersagen? +Das heißt, der Eine, der dieses Buch offenbart hat, ist der, den wir suchen, +der Schöpfer des Universums. +Er kennt das Unbekannte, die Zukunft und die Vergangenheit zu jeder Zeit. +Er weiß, was in deinem Herzen ist. +Ein Mensch kann dieses heilige Buch nicht schreiben. +Es zeigt auch, dass der Heilige Koran von Gott ist. +Auf ähnliche Weise können wir unseren Schöpfer, Allah, auf diese Weise finden. - An dieser Stelle habe ich nichts zu sagen. -Ich werde weiter forschen. +Okay, dann. Denken Sie an Dinge, die wir heute besprochen haben. +Bitte zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren, wenn Sie recherchieren. +Wir sind bereit zu helfen. + Freut mich, Sie kennenzulernen. -Freut mich ebenfalls Dich kennenzulernen. -Vielen Dank für das Interview. +Es war ein nettes Gespräch. +Pass auf dich auf. -Dankeschön. -Aufpassen.