Дать ответ на агностицизм за 1 минуту! - "Вы верите в воображаемого Бога!”
Дата публикации
- Вы здесь уже не в первый раз. Вы знаете правила. У вас есть 60 секунд на каждый вопрос. - Не разумнее ли сосредоточиться на информации, а не на времени? - Если вы не хотите засекать время, вы можете перейти к другим нашим видео. Это "перекрестный допрос". В чем разница между атеизмом и агностицизмом? - В основном есть 2 различия. Если атеизм твердо отстаивает позицию, что Творца не существует, то агностицизм остается более нейтральным. Таким образом, утверждая, что "мы не можем знать наверняка ни о Его существовании, ни о Его отсутствии". Они описывают Его как "непознаваемое". Они говорят, что причина непознаваемости заключается в том, что они не могут наблюдать его физически.
Однако люди верят во многие вещи, которые они не могут увидеть. Например, сострадание. Все в него верят, но никто не может увидеть его как нечто конкретное. То же самое касается таких понятий, как справедливость, братство и дружба. Это понятия, которые мы не можем увидеть, но, тем не менее, верим в них. По сути, все мы верим в то, чего не видим, но они сомневаются в Создателе. По этой причине мы можем сказать, что агностицизм ошибочен. Почему? Потому что существует огромное количество информации. Например, когда полицейский проводит расследование, он собирает улики, верно? Например, он смотрит на следы ног и собирает отпечатки пальцев.
После того, как он увидит сотни подобных доказательств, он не скажет: "Я не видел преступника, следовательно, его не существует, а доказательства ничего не значат, потому что мы никогда не узнаем правды". Вместо этого он сделает рациональное умозаключение после того, как увидит доказательства. Затем он может сам найти преступника, основываясь на доказательствах. Таким образом, если есть знание, то неопределенность исчезает. - Почему вы тоже не можете придерживаться нейтральных взглядов? Разве не логичнее ответить: "Я не знаю"? - Нет, потому что признаки не существуют просто так. Когда мы видим признак, мы должны приписать его владельцу.
Например, если мы идем на берег моря и видим, как солнце сияет на воде, мы должны приписать это сияние чему-то. Поэтому мы припишем его солнцу. Мы либо скажем: "Это сияние солнца", хотя мы его не видим, либо признаем источник (например, солнце) во всех этих частицах воды. В связи с этим, оставаться нейтральным не получится. Точно так же, когда мы смотрим на вселенную, мы видим, что повсюду задействованы атомы, но когда я рассматриваю атомы, я вижу, что у них нет качеств. Например, атом не похож на то, что я вижу, и атом не похож на то, что я слышу.
Я не могу оставить эти признаки просто так, но если я не могу увидеть эти признаки в атомах, когда исследую их, а я этого и не делаю, тогда я скажу: "Даже если я этого не вижу, я должен признать, что за этим стоит некая сущность. Существо, обладающее этими качествами - Творец". - Разве агностицизм не более справедлив, чем другие конфессии? По крайней мере, они признают, что не знают. Другие религиозные взгляды очень четко заявляют о Его существовании или отсутствии. - Чтобы мы могли сказать "справедливо", не должно быть никаких доказательств, никаких рациональных умозаключений, никаких знаков в наших руках.
На этот раз мы можем сказать, что это справедливо, но когда мы смотрим на вселенную, куда бы мы ни посмотрели, мы во всем видим доказательства существования Творца, Аллаха. Как вы думаете, есть ли в этом смысл? Мать постоянно кормит своего ребенка, заботится о нем, удовлетворяет все его потребности с младенчества до совершеннолетия. Затем, когда ребенок вырастает, он говорит: "Я не вижу сострадания в материальном плане. Поэтому я не могу знать, сострадательна ли моя мать. Я никогда не смогу этого узнать. Я не могу говорить об этом с уверенностью.'' Итак, должны ли мы назвать этого ребенка справедливым или несправедливым?
Как можно сказать, что ваша мать не сострадательна, только потому, что вы физически не видели ее сострадания? Другими словами, когда все во Вселенной уже говорит нам об Аллахе, и мы видим все, называем ли мы это справедливым или несправедливым? - Как вы можете быть на 100% уверены в существовании Аллаха? Даже если вероятность одна на миллион, разве у вас нет шансов на ошибку? - Шансов на ошибку нет. Потому что… Хотя все указывает мне на существование Аллаха, я с уверенностью знаю, что есть невозможные черты в отношении Его небытия. Например, мы уже говорили о Его существовании. Вы хотите поговорить о том, почему Его небытие невозможно? Например, в Его отсутствии будет много противоречий.
Одно из них - дилемма "судья - осужденный". Нечто не может быть судьей и осужденным в одно и то же время. Например, когда мы смотрим на здание, оно состоит из кирпичей, верно? Все кирпичи одинаковые. Они сделаны из одного и того же материала. Теперь, когда я смотрю на эти кирпичи, если я не признаю присутствие архитектора со стороны, то эти кирпичи не смогут сложить сами себя в дом. Это происходит потому, что один кирпич должен главенствовать над каждым из других кирпичей (Абсолютный судья) и в то же время быть Абсолютным осужденным по отношению к каждому из них. Почему? Иначе кто даст команду и кто выполнит приказ? Какой кирпич будет управлять остальными?
Как он может одновременно выполнять приказы других? Итак, как в этом примере, поскольку существует дилемма судьи и осужденного, когда я думаю об атомах в ситуации, когда нет создателя, каждый атом должен быть абсолютным судьей, а также абсолютным осужденным, чтобы он мог увековечить этот процесс во всей вселенной и управлять системой. Но в этом есть противоречие. Значит, каждый атом - это осужденный. Должен быть создатель, как в примере с архитектором, который управляет каждым из них. Мы могли бы много говорить на эту тему, но, как я уже сказал, на это нужно больше времени.
- Что бы вы ответили тем, кто говорит: "Вы верите в Бога, которого вы создали в своем воображении, и все это лишь ваше восприятие"? - Что-ж, "наука подлежит познанию". Таким образом, если есть информация, то реальность не меняется. Изменение моего восприятия или изменение моего ума не повлияет на реальность. Например, я закрыл глаза и подумал, что здесь стоит поднос, а не стол. Так вот, изменение моего знания, изменение моего восприятия не повлияло на реальность. Точно так же мы не говорим об иллюзии во Вселенной. Мы говорим о многих материальных характеристиках, которые мы видим. Мы говорим о каждой части Вселенной, а затем доказываем, что у неё существует Творец.
Что касается восприятия человека, то он может говорить "да" или "нет", придумывать что-то в своем уме, но реальность от этого не изменится, потому что это вопрос, принятый всеми и засвидетельствованный самой Вселенной. Таким образом, существование Творца очевидно. Оно не меняется в зависимости от восприятия человека. В любом случае, это не очень искреннее утверждение, потому что тогда приходится говорить: "Все есть восприятие" и можно вообще никуда не двигаться. Например, человек ест, когда он голоден. Он же не прекращает есть и говорит: "Это просто восприятие". Или, точно так же, он прибегает к лекарствам, когда заболевает. Он не говорит: "Это восприятие. Все это - восприятие".
Поэтому, когда речь заходит о Творце, об Аллахе, кажется, что такие утверждения - уловка дьявола и людей обманывают. - Заставляет ли людей покидать религию заблуждение об отсутствии Бога? Делает ли это их агностиками? - Как следует из вопроса, речь идет о заблуждении. Это не мысль, исходящая от воли человека. Она просто находится в мозгу. Это не вредит его вере. Это не заставляет человека выйти из религии. Мы можем привести вам пример. Возьмем болельщика "Барселоны". Если в голове этого человека постоянно играет гимн "Реал Мадрида", станет ли он болельщиком "Реал Мадрида"? Конечно нет. Это просто мелодия, которая непроизвольно играет в их голове. Это не изменит их сознание.
И точно так же нашёптывания дьявола, такие как ‘’Что, если Бога не существует? Что, если все это неправда?" Эти неконтролируемые мысли не изменят разум человека и не заставят его оставить религию. Если человек не принимает, не перенимает и не распространяет эти заблуждения, то проблемы не будет. Самое главное - это осознавать, что подобные мысли вводят в заблуждение, и исследовать доказательства в Исламе. - На этом наши вопросы закончены. В следующий раз будут более сложные вопросы. - Как я уже говорил, нет сложных вопросов, есть только вопросы с неизвестными ответами.
Однако люди верят во многие вещи, которые они не могут увидеть. Например, сострадание. Все в него верят, но никто не может увидеть его как нечто конкретное. То же самое касается таких понятий, как справедливость, братство и дружба. Это понятия, которые мы не можем увидеть, но, тем не менее, верим в них. По сути, все мы верим в то, чего не видим, но они сомневаются в Создателе. По этой причине мы можем сказать, что агностицизм ошибочен. Почему? Потому что существует огромное количество информации. Например, когда полицейский проводит расследование, он собирает улики, верно? Например, он смотрит на следы ног и собирает отпечатки пальцев.
После того, как он увидит сотни подобных доказательств, он не скажет: "Я не видел преступника, следовательно, его не существует, а доказательства ничего не значат, потому что мы никогда не узнаем правды". Вместо этого он сделает рациональное умозаключение после того, как увидит доказательства. Затем он может сам найти преступника, основываясь на доказательствах. Таким образом, если есть знание, то неопределенность исчезает. - Почему вы тоже не можете придерживаться нейтральных взглядов? Разве не логичнее ответить: "Я не знаю"? - Нет, потому что признаки не существуют просто так. Когда мы видим признак, мы должны приписать его владельцу.
Например, если мы идем на берег моря и видим, как солнце сияет на воде, мы должны приписать это сияние чему-то. Поэтому мы припишем его солнцу. Мы либо скажем: "Это сияние солнца", хотя мы его не видим, либо признаем источник (например, солнце) во всех этих частицах воды. В связи с этим, оставаться нейтральным не получится. Точно так же, когда мы смотрим на вселенную, мы видим, что повсюду задействованы атомы, но когда я рассматриваю атомы, я вижу, что у них нет качеств. Например, атом не похож на то, что я вижу, и атом не похож на то, что я слышу.
Я не могу оставить эти признаки просто так, но если я не могу увидеть эти признаки в атомах, когда исследую их, а я этого и не делаю, тогда я скажу: "Даже если я этого не вижу, я должен признать, что за этим стоит некая сущность. Существо, обладающее этими качествами - Творец". - Разве агностицизм не более справедлив, чем другие конфессии? По крайней мере, они признают, что не знают. Другие религиозные взгляды очень четко заявляют о Его существовании или отсутствии. - Чтобы мы могли сказать "справедливо", не должно быть никаких доказательств, никаких рациональных умозаключений, никаких знаков в наших руках.
На этот раз мы можем сказать, что это справедливо, но когда мы смотрим на вселенную, куда бы мы ни посмотрели, мы во всем видим доказательства существования Творца, Аллаха. Как вы думаете, есть ли в этом смысл? Мать постоянно кормит своего ребенка, заботится о нем, удовлетворяет все его потребности с младенчества до совершеннолетия. Затем, когда ребенок вырастает, он говорит: "Я не вижу сострадания в материальном плане. Поэтому я не могу знать, сострадательна ли моя мать. Я никогда не смогу этого узнать. Я не могу говорить об этом с уверенностью.'' Итак, должны ли мы назвать этого ребенка справедливым или несправедливым?
Как можно сказать, что ваша мать не сострадательна, только потому, что вы физически не видели ее сострадания? Другими словами, когда все во Вселенной уже говорит нам об Аллахе, и мы видим все, называем ли мы это справедливым или несправедливым? - Как вы можете быть на 100% уверены в существовании Аллаха? Даже если вероятность одна на миллион, разве у вас нет шансов на ошибку? - Шансов на ошибку нет. Потому что… Хотя все указывает мне на существование Аллаха, я с уверенностью знаю, что есть невозможные черты в отношении Его небытия. Например, мы уже говорили о Его существовании. Вы хотите поговорить о том, почему Его небытие невозможно? Например, в Его отсутствии будет много противоречий.
Одно из них - дилемма "судья - осужденный". Нечто не может быть судьей и осужденным в одно и то же время. Например, когда мы смотрим на здание, оно состоит из кирпичей, верно? Все кирпичи одинаковые. Они сделаны из одного и того же материала. Теперь, когда я смотрю на эти кирпичи, если я не признаю присутствие архитектора со стороны, то эти кирпичи не смогут сложить сами себя в дом. Это происходит потому, что один кирпич должен главенствовать над каждым из других кирпичей (Абсолютный судья) и в то же время быть Абсолютным осужденным по отношению к каждому из них. Почему? Иначе кто даст команду и кто выполнит приказ? Какой кирпич будет управлять остальными?
Как он может одновременно выполнять приказы других? Итак, как в этом примере, поскольку существует дилемма судьи и осужденного, когда я думаю об атомах в ситуации, когда нет создателя, каждый атом должен быть абсолютным судьей, а также абсолютным осужденным, чтобы он мог увековечить этот процесс во всей вселенной и управлять системой. Но в этом есть противоречие. Значит, каждый атом - это осужденный. Должен быть создатель, как в примере с архитектором, который управляет каждым из них. Мы могли бы много говорить на эту тему, но, как я уже сказал, на это нужно больше времени.
- Что бы вы ответили тем, кто говорит: "Вы верите в Бога, которого вы создали в своем воображении, и все это лишь ваше восприятие"? - Что-ж, "наука подлежит познанию". Таким образом, если есть информация, то реальность не меняется. Изменение моего восприятия или изменение моего ума не повлияет на реальность. Например, я закрыл глаза и подумал, что здесь стоит поднос, а не стол. Так вот, изменение моего знания, изменение моего восприятия не повлияло на реальность. Точно так же мы не говорим об иллюзии во Вселенной. Мы говорим о многих материальных характеристиках, которые мы видим. Мы говорим о каждой части Вселенной, а затем доказываем, что у неё существует Творец.
Что касается восприятия человека, то он может говорить "да" или "нет", придумывать что-то в своем уме, но реальность от этого не изменится, потому что это вопрос, принятый всеми и засвидетельствованный самой Вселенной. Таким образом, существование Творца очевидно. Оно не меняется в зависимости от восприятия человека. В любом случае, это не очень искреннее утверждение, потому что тогда приходится говорить: "Все есть восприятие" и можно вообще никуда не двигаться. Например, человек ест, когда он голоден. Он же не прекращает есть и говорит: "Это просто восприятие". Или, точно так же, он прибегает к лекарствам, когда заболевает. Он не говорит: "Это восприятие. Все это - восприятие".
Поэтому, когда речь заходит о Творце, об Аллахе, кажется, что такие утверждения - уловка дьявола и людей обманывают. - Заставляет ли людей покидать религию заблуждение об отсутствии Бога? Делает ли это их агностиками? - Как следует из вопроса, речь идет о заблуждении. Это не мысль, исходящая от воли человека. Она просто находится в мозгу. Это не вредит его вере. Это не заставляет человека выйти из религии. Мы можем привести вам пример. Возьмем болельщика "Барселоны". Если в голове этого человека постоянно играет гимн "Реал Мадрида", станет ли он болельщиком "Реал Мадрида"? Конечно нет. Это просто мелодия, которая непроизвольно играет в их голове. Это не изменит их сознание.
И точно так же нашёптывания дьявола, такие как ‘’Что, если Бога не существует? Что, если все это неправда?" Эти неконтролируемые мысли не изменят разум человека и не заставят его оставить религию. Если человек не принимает, не перенимает и не распространяет эти заблуждения, то проблемы не будет. Самое главное - это осознавать, что подобные мысли вводят в заблуждение, и исследовать доказательства в Исламе. - На этом наши вопросы закончены. В следующий раз будут более сложные вопросы. - Как я уже говорил, нет сложных вопросов, есть только вопросы с неизвестными ответами.