Personne Ne Peut Rester Agnostique Après Avoir Regardé Cette Vidéo
Publié le
Peut-être que personne n'a même mis cette vidéo en ligne sur YouTube. On ne peut jamais le savoir. Cela semble vide de sens, n'est-ce pas ? Le fait que vous regardiez cette vidéo prouve déjà que quelqu'un a dû la mettre en ligne. Il ne reste donc plus de place pour le doute. Simplement parce que vous ne voyez pas la personne qui l'a mise en ligne, est-ce que cela signifie qu'elle n'existe pas ? Ou bien est-ce que cela veut dire que nous ne pouvons pas savoir si elle existe ? Bien sûr que non. Il en va de même pour l'univers. Maintenant qu'il est déjà créé, comme une vidéo, comment quelqu'un peut-il affirmer, « On ne peut pas savoir si un créateur existe ou non » ?
Cette affirmation n'a pas de sens non plus. L'existence d'un créateur n'est pas seulement une question de croyance. C'est quelque chose que nous devons accepter à partir de preuves, de raison et de logique. Les agnostiques disent : « On ne peut jamais savoir si Dieu existe. » Mais voici la partie étrange. Ils ne font pas que regarder la vidéo ; ils y figurent eux-mêmes. Une chose existe, ou bien elle n'existe pas. Nous savons tous qu'il n'y a pas d'entre-deux. Donc quand quelqu'un dit : « Je suis quelque part au milieu, » il penche en réalité, peut-être sans même s'en rendre compte, vers le déni, vers l'athéisme. En logique, cela s'appelle la loi du tiers exclu.
Cela signifie qu'une chose est soit A soit non-A. Soit une chose est noire, soit elle ne l'est pas. Il n'y a pas de troisième option. De la même manière, quelque chose existe ou n'existe pas. Donc la philosophie agnostique est invalide au regard de la logique élémentaire. Et puis, savoir que Dieu existe n'est pas comme résoudre un problème mathématique compliqué. C'est une vérité qui est enracinée en nous, dans notre nature et notre constitution. Il existe une étude révélatrice sur le sujet menée par le professeur Justin L. Barrett à l'université d'Oxford. Barrett et 57 autres universitaires ont mené des recherches dans 20 pays différents.
Ils ont constaté que les enfants vers l'âge de trois ans croient naturellement à une puissance surnaturelle, à un créateur. Alors, les enfants d'environ trois ans perçoivent en fait tous les agents surnaturels dans leur contexte culturel comme à peu près équivalents, même si les adultes ne les considèrent pas tous comme très intelligents. Mais les jeunes enfants les considéraient tous comme super-intelligents ; ils savent tout. On trouve dans le développement des preuves soutenant l'idée d'un Dieu créateur qui est tout-puissant, omniscient et immortel. Croire en un créateur n'est pas une idée que nous adoptons plus tard dans la vie.
C'est une tendance naturelle qui fait déjà partie de notre fitra (notre nature innée). Il y a aussi d'autres recherches sur ce sujet. Pensez-y comme ceci : si vous marchiez sur la plage et voyiez un cœur dessiné dans le sable avec deux initiales à l'intérieur et « Je t'aime » écrit en dessous, vous diriez probablement : « Quelqu'un est en train de faire une déclaration d'amour. » Que se passerait-il si quelqu'un arrivait et disait : « Est-ce que quelqu'un a dessiné ça ? » Peut-être que personne ne l'a écrit du tout ? Quelle serait votre réaction ? Le prendriez-vous au sérieux ?
Ou si l'on découvrait dans une fouille archéologique une fourchette datant de plusieurs milliers d'années, nous supposerions immédiatement qu'elle a été fabriquée par un être conscient et informé. Nous n'attribuerions pas la création d'une simple fourchette à la nature, aux lois physiques ou au hasard. Nous dirions qu'il y avait une intention derrière. Et l'intention renvoie naturellement à un esprit conscient. Mais notre monde, avec tous ses habitants, ses systèmes et ses êtres vivants, n'est-il pas bien plus complexe qu'une fourchette ? Alors pourquoi hésitons-nous à l'attribuer à un créateur savant ? Ou imaginez que vous appreniez le résultat d'un match de football.
Il s'est terminé par 1-0. Puis quelqu'un demande : « Qui a marqué le but ? » « On ne sait pas si quelqu'un a marqué parce qu'on n'a pas vu qui l'a fait. » Que diriez-vous ? Si le score est 1-0, cela n'a aucun sens de remettre en question si quelqu'un a marqué. Le but est réel ; le résultat est là, sous nos yeux. Quelqu'un a forcément marqué, n'est-ce pas ? Eh bien, il en va de même pour l'univers. Il est déjà là, manifestement existant. D'une certaine façon, c'est comme passer de 0 à 1. Le but a été marqué. L'univers est apparu. Alors comment quelqu'un peut-il encore dire : « On ne peut pas savoir si quelqu'un en est la cause » ?
L'agnosticisme se divise en catégories comme la foi forte, la foi faible, et ainsi de suite. Mais ne rentrons pas dans ces détails maintenant. Concentrons-nous simplement sur le problème principal. Dans le recueil Risale-i Nur, il y a une inférence logique très forte. Puisque l'existence est réelle, elle doit donc avoir une explication. Chaque jour, des centaines de milliers d'êtres vivants viennent à l'existence sous nos yeux. Cela ne peut s'expliquer que de l'une des quatre façons suivantes : Les atomes ont créé l'univers et le créent d'une manière ou d'une autre encore. Tout est venu à l'existence par lui-même et continue de le faire.
Les lois de la nature ont créé tout cela et continuent de le faire. Ou un créateur a tout fait exister à partir de rien et continue de créer. Si nous prouvons que les trois premières sont logiquement impossibles, la quatrième devient une nécessité rationnelle. Analysons cela : Les atomes ne peuvent pas être à l'origine de cet ordre parce que les atomes sont apparus plus tard. Comment la matière pourrait-elle se créer elle-même alors qu'elle n'existait même pas encore ? De plus, les atomes sont inanimés, dépourvus d'esprit, non conscients et sans volonté. Ils n'ont ni la connaissance ni le pouvoir pour construire de tels systèmes parfaits.
Ils ne peuvent pas créer la vie parce qu'ils n'ont pas la vie, et ils ne peuvent pas contrôler l'harmonie que nous observons dans l'univers. Donc les atomes ne peuvent pas être la réponse. Deuxièmement, il est également impossible que tout se produise simplement tout seul parce qu'une chose ne peut pas se créer elle-même. Imaginez, une mère peut-elle s'enfanter elle-même ? Bien sûr que non. Comme nous l'avons dit, pour exister, il faudrait qu'elle existe déjà en premier lieu. Mais la matière n'est pas éternelle ; elle change. Ce qui change n'est pas infini. De plus, quand nous regardons un atome, il est faible, aveugle, il n'a aucune conscience, et il n'a pas de vie.
Il doit donc y avoir un être éternel, plein de volonté et de puissance, immuable, intemporel, empli de science, qui l'a fait être à partir de rien et qui le contrôle. Les lois de la nature ne peuvent pas non plus faire cela par elles-mêmes, car une loi de la nature n'est pas une chose physique. Ce n'est qu'un nom que nous donnons à la manière dont la matière se comporte selon un certain schéma. S'arrêter à un feu rouge est une règle, mais la règle elle-même n'a pas le pouvoir d'arrêter les voitures. La règle ne peut punir personne ni maintenir l'ordre par elle-même. Les règles ne s'appliquent pas d'elles-mêmes ; elles sont appliquées.
De la même manière, les lois de la nature ne peuvent rien faire à moins qu'il n'y ait une volonté consciente derrière elles. Au final, il est clair que les trois premières options sont impossibles. Et l'existence d'Allah est une vérité que l'esprit ne peut nier. Curieusement, les agnostiques disent souvent : « Nous ne pouvons simplement pas savoir. » Mais ce qui est étrange, c'est qu'ils sont généralement prêts à accepter l'une des trois premières options que nous venons de mentionner : les atomes, le hasard ou les lois de la nature. Maintenant, pour ceux qui veulent comprendre cette question plus en profondeur, examinons de plus près les principales affirmations de l'agnosticisme.
Il y a trois affirmations principales dans la pensée agnostique. La première affirmation de la philosophie agnostique est la suivante : L'esprit humain n'est pas assez capable pour connaître un créateur, donc Son existence ne peut être connue. Mais pourquoi ? Qui décide cela ? Il y a une différence entre savoir que Dieu existe et comprendre pleinement tous Ses attributs, comme l'infini. Bien sûr, un esprit limité ne peut comprendre complètement l'infini, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas savoir qu'Il existe.
Par exemple, nous ne comprenons peut-être pas pleinement la nature de l'électricité, mais nous ne doutons jamais de son existence parce que nous voyons ses effets, sa lumière et sa puissance, et nous disons qu'il doit y avoir une source derrière tout cela. Il existe trois niveaux d'existence : wajib (l'être nécessaire), mumkin (l'être possible), et mumtani' (l'être impossible). L'existence d'Allah est logiquement nécessaire, et c'est ce que nous appelons wajib al-wujud (l'être nécessaire). Réfléchissez-y. Pouvons-nous voir une image sur un écran de télévision s'il n'y a pas d'électricité ? Si la source principale disparaît, tout le reste disparaît avec elle.
Cela ne s'effondre pas simplement ; cela ne commence même jamais. Dieu est la source principale de tout, et sans Lui, nous ne pouvons parler de rien. S'il y a de la fumée, il doit y avoir du feu. S'il y a une ombre, il y a de la lumière. S'il y a une lettre, il doit y avoir un écrivain. S'il y a un art, il doit y avoir un artiste. L'acte de faire exister cet univers a aussi un auteur, et c'est Allah. Il y a une déclaration remarquable dans le Risale-i Nur : « Un attribut ne peut exister sans celui qu'il décrit. » En d'autres termes, s'il y a un attribut, il doit appartenir à quelqu'un. Par exemple, si vous voyiez des étincelles de lumière à la surface de la mer, vous devriez l'expliquer.
Soit vous dites qu'il y a un soleil au-dessus qui reflète sa lumière, soit vous acceptez que chaque goutte d'eau ait son propre soleil à l'intérieur. C'est pourquoi quelqu'un qui commence par dire : « Nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe », finit par accepter tous les atomes comme des dieux. Mais les qualités qui se reflètent dans l'univers, comme la vie, la miséricorde, la sagesse, la générosité, etc., doivent appartenir à un seul Dieu, au-delà des atomes. La deuxième affirmation fondamentale de la philosophie agnostique est la suivante : Rien ne peut être connu avec certitude à moins d'être observé physiquement ou testé scientifiquement. Mais pourquoi ? Qui a établi cette règle ?
Pourquoi la connaissance certaine devrait-elle seulement venir de l'observation scientifique ? Nous ne pouvons pas dire que quelque chose n'existe pas simplement parce que nous ne le voyons pas. C'est simplement nier la vérité en nous restreignant aux limites que nous nous sommes fixées. Les gens en Europe croyaient autrefois que tous les cygnes étaient blancs jusqu'à ce que des cygnes noirs soient découverts en Australie. Se limiter à ce que nous pouvons voir avec nos yeux puis faire une affirmation universelle que quelque chose n'existe pas est une grave erreur de raisonnement.
La non-existence ne peut être prouvée, et c'est pourquoi nier l'existence du créateur est, dès le départ, une philosophie sans preuve, juste une affirmation vide. De plus, Dieu n'est pas un être matériel, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à L'observer dans un cadre expérimental ? Aussi, nous croyons en beaucoup de choses que nous ne voyons pas. Par exemple, personne ne voit la gravité directement, n'est-ce pas ? Mais nous observons ses effets, nous expérimentons ses résultats, et nous acceptons son existence sans aucun doute.
Ou notre âme, nos sentiments, notre caractère, nos pensées, la justice, la loi, la moralité, la fraternité, l'amour, la gentillesse, la compassion, la générosité, la jalousie, tout cela n'est pas matériel. Mais ils sont acceptés par tous et sont vécus. Alors que nous expérimentons tant de vérités invisibles, est-il vraiment logique d'accepter seulement ce qui est visible ? Surtout quand la logique elle-même est invisible. Il y a deux types fondamentaux de connaissance : l'évidence immédiate et la connaissance déductive. Par exemple, avez-vous besoin de preuves externes pour savoir que vous existez, que vous avez faim, soif, que vous êtes triste ou heureux ? Bien sûr que non.
Ce sont des choses que nous savons intérieurement, sans avoir besoin de preuve. Ce sont des connaissances certaines. En d'autres termes, nous n'avons pas besoin de preuves scientifiques pour tout. La connaissance intuitive est un guide inné avec lequel nous naissons, et les humains connaissent inconsciemment certaines vérités. Par exemple, les principes moraux : Il est mal de nuire à une autre personne sans raison. Nous le savons intuitivement. Ou manger de la chair humaine est mal et dégoûtant, n'est-ce pas ? Cette intuition est ancrée en nous dès la naissance. Ou la connaissance logique : Une chose ne peut pas être à la fois vraie et fausse en même temps.
Ou un tout est toujours plus grand que sa partie. Nous le savons directement par l'intuition. Ou la connaissance mathématique : Par exemple, 5 est plus grand que 1. Ou la connaissance historique : Nous savons que le passé a existé et a été vécu, n'est-ce pas ? Nous n'avons donc pas besoin de preuve scientifique, n'est-ce pas ? Nous pourrions lister beaucoup d'autres exemples comme ceux-ci. Les humains apprennent non seulement du monde extérieur mais aussi de leur monde intérieur. De la même manière, nous pouvons aussi connaître l'existence du créateur. Pourquoi cela serait-il impossible ? De plus, la science est changeante. Elle peut faire des erreurs et apporte toujours de nouvelles idées.
Par exemple, la science a déjà dit que les atomes ne pouvaient pas être divisés, mais ils l'ont été. Elle disait que l'univers était statique, mais nous avons découvert qu'il a un commencement et qu'il est en expansion. Nier l'existence de Dieu en se basant sur un système qui change toujours c'est risquer la vie éternelle après la mort, ce qui n'est tout simplement pas logique. En fait, la science n'est qu'un effort pour comprendre comment Allah gouverne l'univers. Trouver une recette ne signifie pas nier l'existence du chef, n'est-ce pas ? Comprendre comment fonctionne l'univers est la même chose.
La troisième affirmation de la philosophie agnostique est la suivante : Nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe, donc il n'y a pas besoin de se soucier de la religion. Mais regardons la vérité en face : la mort est réelle, et elle est inévitable. C'est une réalité qui frappera à la porte de tout le monde tôt ou tard. Comment quelqu'un qui s'inquiète d'un petit stress au travail peut ignorer le risque d'un tourment éternel après la mort ? C'est dans la nature humaine de désirer l'éternité et de ne pas vouloir être séparé de ses proches. Comment la pensée de perdre votre mère, votre père ou vos proches peut-elle être insignifiante ?
Si nous disons : « Il n'est pas nécessaire de chercher des réponses à ces questions ou d'étudier l'islam. Contentons-nous de profiter de la vie », nous ne faisons que nous tromper nous-mêmes. De plus, en réalité, les gens ne peuvent pas vivre leur vie quotidienne bloqués au milieu, incertains de tout. Pensez-y : de la fumée s'échappe de votre maison, et quelqu'un vous dit : « Elle est peut-être en feu », et la réponse : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. » Ou il pleut des cordes, et quelqu'un dit : « Votre maison est peut-être en train d'être inondée », et la réponse : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. Continuons simplement à discuter.
» Ces réponses ont-elles un sens pour vous ? Bien sûr que non, car dans des situations comme celle-là, les gens réagissent clairement ; ils agissent. Maintenant, pensez à ceci : il y a un univers qui a été créé à partir de rien. Il doit y avoir un créateur, et il y a un prophète dont la vérité a résisté à l'épreuve du temps. Et il y a un avertissement sur la possibilité d'un enfer éternel. Mais ensuite vous entendez ceci : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. Je vais juste continuer ma vie. » Tout au long de la vidéo, nous avons présenté de nombreuses preuves rationnelles. Un seul exemple aurait suffi, mais nous en avons expliqué davantage pour clarifier la question.
En fait, une seule réponse rationnelle suffit pour accepter l'islam. Pourquoi ? Par exemple, imaginez un palais avec cent portes qui sert de refuge contre un danger. Rester dehors n'apporte aucun bénéfice. Au contraire, il y a de la douleur et de la souffrance à l'extérieur. Si une seule porte du palais était ouverte, que feriez-vous ? Vous entreriez par cette seule porte, n'est-ce pas ? Parce qu'elle vous offre la sécurité et la protection. En Islam, il y a des milliers de portes ouvertes. Alors pourquoi une personne ne voudrait-elle pas y entrer ? De plus, l'univers tout entier crie l'existence d'Allah. Il suffit de regarder attentivement et sincèrement.
L'existence de nos âmes, d'où vient-elle ? Des atomes qui n'ont pas d'âme ? Ou des lois qui régissent tout dans l'univers ? Que sont exactement ces lois ? Ou les preuves de réglage fin de l'univers, ne pointent-elles pas clairement vers l'existence d'Allah ? De plus, à travers la preuve par le besoin, la preuve par la possibilité et la limitation, la preuve par la coopération, la preuve par la finalité, les miracles scientifiques et littéraires dans le Coran, ses miracles historiques, et ses miracles sociaux bien qu'il soit illettré, notre prophète a apporté des solutions qui sont restées valables pendant des siècles. Cela démontre davantage l'existence d'Allah.
Il est intellectuellement impossible de rester indécis. Est-il donc plus raisonnable de se préoccuper d'incertitudes imaginaires, ou est-il plus sage de faire un pas vers la vérité, là où l'esprit et le cœur se rencontrent, vers l'islam ? La vie est un voyage qui passe en un clin d'œil. Un jour, elle se terminera soudainement. Ce jour-là, vous n'aurez plus le luxe de dire : « Je ne sais pas. » Maintenant, tant que vous respirez encore, il est temps de réfléchir. Faites un pas. Si la vie éternelle est en jeu, quelle est la rationalité de rester aveugle face à la plus grande des possibilités ? Et si c'était réel ? Et si Celui qui vous a créé vous attendait ?
Et s'il y avait un Dieu qui vous aime, vous connaît et est prêt à vous pardonner ? Alors, faites-vous la plus grande faveur : n'ayez pas peur de faire face à la vérité. L'agnosticisme veut vous garder debout au seuil de cette porte. Mais si vous faites ce pas, vous pourriez vraiment sentir le sens de votre existence pour la toute première fois. Le choix vous appartient.
Cette affirmation n'a pas de sens non plus. L'existence d'un créateur n'est pas seulement une question de croyance. C'est quelque chose que nous devons accepter à partir de preuves, de raison et de logique. Les agnostiques disent : « On ne peut jamais savoir si Dieu existe. » Mais voici la partie étrange. Ils ne font pas que regarder la vidéo ; ils y figurent eux-mêmes. Une chose existe, ou bien elle n'existe pas. Nous savons tous qu'il n'y a pas d'entre-deux. Donc quand quelqu'un dit : « Je suis quelque part au milieu, » il penche en réalité, peut-être sans même s'en rendre compte, vers le déni, vers l'athéisme. En logique, cela s'appelle la loi du tiers exclu.
Cela signifie qu'une chose est soit A soit non-A. Soit une chose est noire, soit elle ne l'est pas. Il n'y a pas de troisième option. De la même manière, quelque chose existe ou n'existe pas. Donc la philosophie agnostique est invalide au regard de la logique élémentaire. Et puis, savoir que Dieu existe n'est pas comme résoudre un problème mathématique compliqué. C'est une vérité qui est enracinée en nous, dans notre nature et notre constitution. Il existe une étude révélatrice sur le sujet menée par le professeur Justin L. Barrett à l'université d'Oxford. Barrett et 57 autres universitaires ont mené des recherches dans 20 pays différents.
Ils ont constaté que les enfants vers l'âge de trois ans croient naturellement à une puissance surnaturelle, à un créateur. Alors, les enfants d'environ trois ans perçoivent en fait tous les agents surnaturels dans leur contexte culturel comme à peu près équivalents, même si les adultes ne les considèrent pas tous comme très intelligents. Mais les jeunes enfants les considéraient tous comme super-intelligents ; ils savent tout. On trouve dans le développement des preuves soutenant l'idée d'un Dieu créateur qui est tout-puissant, omniscient et immortel. Croire en un créateur n'est pas une idée que nous adoptons plus tard dans la vie.
C'est une tendance naturelle qui fait déjà partie de notre fitra (notre nature innée). Il y a aussi d'autres recherches sur ce sujet. Pensez-y comme ceci : si vous marchiez sur la plage et voyiez un cœur dessiné dans le sable avec deux initiales à l'intérieur et « Je t'aime » écrit en dessous, vous diriez probablement : « Quelqu'un est en train de faire une déclaration d'amour. » Que se passerait-il si quelqu'un arrivait et disait : « Est-ce que quelqu'un a dessiné ça ? » Peut-être que personne ne l'a écrit du tout ? Quelle serait votre réaction ? Le prendriez-vous au sérieux ?
Ou si l'on découvrait dans une fouille archéologique une fourchette datant de plusieurs milliers d'années, nous supposerions immédiatement qu'elle a été fabriquée par un être conscient et informé. Nous n'attribuerions pas la création d'une simple fourchette à la nature, aux lois physiques ou au hasard. Nous dirions qu'il y avait une intention derrière. Et l'intention renvoie naturellement à un esprit conscient. Mais notre monde, avec tous ses habitants, ses systèmes et ses êtres vivants, n'est-il pas bien plus complexe qu'une fourchette ? Alors pourquoi hésitons-nous à l'attribuer à un créateur savant ? Ou imaginez que vous appreniez le résultat d'un match de football.
Il s'est terminé par 1-0. Puis quelqu'un demande : « Qui a marqué le but ? » « On ne sait pas si quelqu'un a marqué parce qu'on n'a pas vu qui l'a fait. » Que diriez-vous ? Si le score est 1-0, cela n'a aucun sens de remettre en question si quelqu'un a marqué. Le but est réel ; le résultat est là, sous nos yeux. Quelqu'un a forcément marqué, n'est-ce pas ? Eh bien, il en va de même pour l'univers. Il est déjà là, manifestement existant. D'une certaine façon, c'est comme passer de 0 à 1. Le but a été marqué. L'univers est apparu. Alors comment quelqu'un peut-il encore dire : « On ne peut pas savoir si quelqu'un en est la cause » ?
L'agnosticisme se divise en catégories comme la foi forte, la foi faible, et ainsi de suite. Mais ne rentrons pas dans ces détails maintenant. Concentrons-nous simplement sur le problème principal. Dans le recueil Risale-i Nur, il y a une inférence logique très forte. Puisque l'existence est réelle, elle doit donc avoir une explication. Chaque jour, des centaines de milliers d'êtres vivants viennent à l'existence sous nos yeux. Cela ne peut s'expliquer que de l'une des quatre façons suivantes : Les atomes ont créé l'univers et le créent d'une manière ou d'une autre encore. Tout est venu à l'existence par lui-même et continue de le faire.
Les lois de la nature ont créé tout cela et continuent de le faire. Ou un créateur a tout fait exister à partir de rien et continue de créer. Si nous prouvons que les trois premières sont logiquement impossibles, la quatrième devient une nécessité rationnelle. Analysons cela : Les atomes ne peuvent pas être à l'origine de cet ordre parce que les atomes sont apparus plus tard. Comment la matière pourrait-elle se créer elle-même alors qu'elle n'existait même pas encore ? De plus, les atomes sont inanimés, dépourvus d'esprit, non conscients et sans volonté. Ils n'ont ni la connaissance ni le pouvoir pour construire de tels systèmes parfaits.
Ils ne peuvent pas créer la vie parce qu'ils n'ont pas la vie, et ils ne peuvent pas contrôler l'harmonie que nous observons dans l'univers. Donc les atomes ne peuvent pas être la réponse. Deuxièmement, il est également impossible que tout se produise simplement tout seul parce qu'une chose ne peut pas se créer elle-même. Imaginez, une mère peut-elle s'enfanter elle-même ? Bien sûr que non. Comme nous l'avons dit, pour exister, il faudrait qu'elle existe déjà en premier lieu. Mais la matière n'est pas éternelle ; elle change. Ce qui change n'est pas infini. De plus, quand nous regardons un atome, il est faible, aveugle, il n'a aucune conscience, et il n'a pas de vie.
Il doit donc y avoir un être éternel, plein de volonté et de puissance, immuable, intemporel, empli de science, qui l'a fait être à partir de rien et qui le contrôle. Les lois de la nature ne peuvent pas non plus faire cela par elles-mêmes, car une loi de la nature n'est pas une chose physique. Ce n'est qu'un nom que nous donnons à la manière dont la matière se comporte selon un certain schéma. S'arrêter à un feu rouge est une règle, mais la règle elle-même n'a pas le pouvoir d'arrêter les voitures. La règle ne peut punir personne ni maintenir l'ordre par elle-même. Les règles ne s'appliquent pas d'elles-mêmes ; elles sont appliquées.
De la même manière, les lois de la nature ne peuvent rien faire à moins qu'il n'y ait une volonté consciente derrière elles. Au final, il est clair que les trois premières options sont impossibles. Et l'existence d'Allah est une vérité que l'esprit ne peut nier. Curieusement, les agnostiques disent souvent : « Nous ne pouvons simplement pas savoir. » Mais ce qui est étrange, c'est qu'ils sont généralement prêts à accepter l'une des trois premières options que nous venons de mentionner : les atomes, le hasard ou les lois de la nature. Maintenant, pour ceux qui veulent comprendre cette question plus en profondeur, examinons de plus près les principales affirmations de l'agnosticisme.
Il y a trois affirmations principales dans la pensée agnostique. La première affirmation de la philosophie agnostique est la suivante : L'esprit humain n'est pas assez capable pour connaître un créateur, donc Son existence ne peut être connue. Mais pourquoi ? Qui décide cela ? Il y a une différence entre savoir que Dieu existe et comprendre pleinement tous Ses attributs, comme l'infini. Bien sûr, un esprit limité ne peut comprendre complètement l'infini, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas savoir qu'Il existe.
Par exemple, nous ne comprenons peut-être pas pleinement la nature de l'électricité, mais nous ne doutons jamais de son existence parce que nous voyons ses effets, sa lumière et sa puissance, et nous disons qu'il doit y avoir une source derrière tout cela. Il existe trois niveaux d'existence : wajib (l'être nécessaire), mumkin (l'être possible), et mumtani' (l'être impossible). L'existence d'Allah est logiquement nécessaire, et c'est ce que nous appelons wajib al-wujud (l'être nécessaire). Réfléchissez-y. Pouvons-nous voir une image sur un écran de télévision s'il n'y a pas d'électricité ? Si la source principale disparaît, tout le reste disparaît avec elle.
Cela ne s'effondre pas simplement ; cela ne commence même jamais. Dieu est la source principale de tout, et sans Lui, nous ne pouvons parler de rien. S'il y a de la fumée, il doit y avoir du feu. S'il y a une ombre, il y a de la lumière. S'il y a une lettre, il doit y avoir un écrivain. S'il y a un art, il doit y avoir un artiste. L'acte de faire exister cet univers a aussi un auteur, et c'est Allah. Il y a une déclaration remarquable dans le Risale-i Nur : « Un attribut ne peut exister sans celui qu'il décrit. » En d'autres termes, s'il y a un attribut, il doit appartenir à quelqu'un. Par exemple, si vous voyiez des étincelles de lumière à la surface de la mer, vous devriez l'expliquer.
Soit vous dites qu'il y a un soleil au-dessus qui reflète sa lumière, soit vous acceptez que chaque goutte d'eau ait son propre soleil à l'intérieur. C'est pourquoi quelqu'un qui commence par dire : « Nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe », finit par accepter tous les atomes comme des dieux. Mais les qualités qui se reflètent dans l'univers, comme la vie, la miséricorde, la sagesse, la générosité, etc., doivent appartenir à un seul Dieu, au-delà des atomes. La deuxième affirmation fondamentale de la philosophie agnostique est la suivante : Rien ne peut être connu avec certitude à moins d'être observé physiquement ou testé scientifiquement. Mais pourquoi ? Qui a établi cette règle ?
Pourquoi la connaissance certaine devrait-elle seulement venir de l'observation scientifique ? Nous ne pouvons pas dire que quelque chose n'existe pas simplement parce que nous ne le voyons pas. C'est simplement nier la vérité en nous restreignant aux limites que nous nous sommes fixées. Les gens en Europe croyaient autrefois que tous les cygnes étaient blancs jusqu'à ce que des cygnes noirs soient découverts en Australie. Se limiter à ce que nous pouvons voir avec nos yeux puis faire une affirmation universelle que quelque chose n'existe pas est une grave erreur de raisonnement.
La non-existence ne peut être prouvée, et c'est pourquoi nier l'existence du créateur est, dès le départ, une philosophie sans preuve, juste une affirmation vide. De plus, Dieu n'est pas un être matériel, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à L'observer dans un cadre expérimental ? Aussi, nous croyons en beaucoup de choses que nous ne voyons pas. Par exemple, personne ne voit la gravité directement, n'est-ce pas ? Mais nous observons ses effets, nous expérimentons ses résultats, et nous acceptons son existence sans aucun doute.
Ou notre âme, nos sentiments, notre caractère, nos pensées, la justice, la loi, la moralité, la fraternité, l'amour, la gentillesse, la compassion, la générosité, la jalousie, tout cela n'est pas matériel. Mais ils sont acceptés par tous et sont vécus. Alors que nous expérimentons tant de vérités invisibles, est-il vraiment logique d'accepter seulement ce qui est visible ? Surtout quand la logique elle-même est invisible. Il y a deux types fondamentaux de connaissance : l'évidence immédiate et la connaissance déductive. Par exemple, avez-vous besoin de preuves externes pour savoir que vous existez, que vous avez faim, soif, que vous êtes triste ou heureux ? Bien sûr que non.
Ce sont des choses que nous savons intérieurement, sans avoir besoin de preuve. Ce sont des connaissances certaines. En d'autres termes, nous n'avons pas besoin de preuves scientifiques pour tout. La connaissance intuitive est un guide inné avec lequel nous naissons, et les humains connaissent inconsciemment certaines vérités. Par exemple, les principes moraux : Il est mal de nuire à une autre personne sans raison. Nous le savons intuitivement. Ou manger de la chair humaine est mal et dégoûtant, n'est-ce pas ? Cette intuition est ancrée en nous dès la naissance. Ou la connaissance logique : Une chose ne peut pas être à la fois vraie et fausse en même temps.
Ou un tout est toujours plus grand que sa partie. Nous le savons directement par l'intuition. Ou la connaissance mathématique : Par exemple, 5 est plus grand que 1. Ou la connaissance historique : Nous savons que le passé a existé et a été vécu, n'est-ce pas ? Nous n'avons donc pas besoin de preuve scientifique, n'est-ce pas ? Nous pourrions lister beaucoup d'autres exemples comme ceux-ci. Les humains apprennent non seulement du monde extérieur mais aussi de leur monde intérieur. De la même manière, nous pouvons aussi connaître l'existence du créateur. Pourquoi cela serait-il impossible ? De plus, la science est changeante. Elle peut faire des erreurs et apporte toujours de nouvelles idées.
Par exemple, la science a déjà dit que les atomes ne pouvaient pas être divisés, mais ils l'ont été. Elle disait que l'univers était statique, mais nous avons découvert qu'il a un commencement et qu'il est en expansion. Nier l'existence de Dieu en se basant sur un système qui change toujours c'est risquer la vie éternelle après la mort, ce qui n'est tout simplement pas logique. En fait, la science n'est qu'un effort pour comprendre comment Allah gouverne l'univers. Trouver une recette ne signifie pas nier l'existence du chef, n'est-ce pas ? Comprendre comment fonctionne l'univers est la même chose.
La troisième affirmation de la philosophie agnostique est la suivante : Nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe, donc il n'y a pas besoin de se soucier de la religion. Mais regardons la vérité en face : la mort est réelle, et elle est inévitable. C'est une réalité qui frappera à la porte de tout le monde tôt ou tard. Comment quelqu'un qui s'inquiète d'un petit stress au travail peut ignorer le risque d'un tourment éternel après la mort ? C'est dans la nature humaine de désirer l'éternité et de ne pas vouloir être séparé de ses proches. Comment la pensée de perdre votre mère, votre père ou vos proches peut-elle être insignifiante ?
Si nous disons : « Il n'est pas nécessaire de chercher des réponses à ces questions ou d'étudier l'islam. Contentons-nous de profiter de la vie », nous ne faisons que nous tromper nous-mêmes. De plus, en réalité, les gens ne peuvent pas vivre leur vie quotidienne bloqués au milieu, incertains de tout. Pensez-y : de la fumée s'échappe de votre maison, et quelqu'un vous dit : « Elle est peut-être en feu », et la réponse : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. » Ou il pleut des cordes, et quelqu'un dit : « Votre maison est peut-être en train d'être inondée », et la réponse : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. Continuons simplement à discuter.
» Ces réponses ont-elles un sens pour vous ? Bien sûr que non, car dans des situations comme celle-là, les gens réagissent clairement ; ils agissent. Maintenant, pensez à ceci : il y a un univers qui a été créé à partir de rien. Il doit y avoir un créateur, et il y a un prophète dont la vérité a résisté à l'épreuve du temps. Et il y a un avertissement sur la possibilité d'un enfer éternel. Mais ensuite vous entendez ceci : « Je ne sais pas, peut-être, peut-être pas. Je vais juste continuer ma vie. » Tout au long de la vidéo, nous avons présenté de nombreuses preuves rationnelles. Un seul exemple aurait suffi, mais nous en avons expliqué davantage pour clarifier la question.
En fait, une seule réponse rationnelle suffit pour accepter l'islam. Pourquoi ? Par exemple, imaginez un palais avec cent portes qui sert de refuge contre un danger. Rester dehors n'apporte aucun bénéfice. Au contraire, il y a de la douleur et de la souffrance à l'extérieur. Si une seule porte du palais était ouverte, que feriez-vous ? Vous entreriez par cette seule porte, n'est-ce pas ? Parce qu'elle vous offre la sécurité et la protection. En Islam, il y a des milliers de portes ouvertes. Alors pourquoi une personne ne voudrait-elle pas y entrer ? De plus, l'univers tout entier crie l'existence d'Allah. Il suffit de regarder attentivement et sincèrement.
L'existence de nos âmes, d'où vient-elle ? Des atomes qui n'ont pas d'âme ? Ou des lois qui régissent tout dans l'univers ? Que sont exactement ces lois ? Ou les preuves de réglage fin de l'univers, ne pointent-elles pas clairement vers l'existence d'Allah ? De plus, à travers la preuve par le besoin, la preuve par la possibilité et la limitation, la preuve par la coopération, la preuve par la finalité, les miracles scientifiques et littéraires dans le Coran, ses miracles historiques, et ses miracles sociaux bien qu'il soit illettré, notre prophète a apporté des solutions qui sont restées valables pendant des siècles. Cela démontre davantage l'existence d'Allah.
Il est intellectuellement impossible de rester indécis. Est-il donc plus raisonnable de se préoccuper d'incertitudes imaginaires, ou est-il plus sage de faire un pas vers la vérité, là où l'esprit et le cœur se rencontrent, vers l'islam ? La vie est un voyage qui passe en un clin d'œil. Un jour, elle se terminera soudainement. Ce jour-là, vous n'aurez plus le luxe de dire : « Je ne sais pas. » Maintenant, tant que vous respirez encore, il est temps de réfléchir. Faites un pas. Si la vie éternelle est en jeu, quelle est la rationalité de rester aveugle face à la plus grande des possibilités ? Et si c'était réel ? Et si Celui qui vous a créé vous attendait ?
Et s'il y avait un Dieu qui vous aime, vous connaît et est prêt à vous pardonner ? Alors, faites-vous la plus grande faveur : n'ayez pas peur de faire face à la vérité. L'agnosticisme veut vous garder debout au seuil de cette porte. Mais si vous faites ce pas, vous pourriez vraiment sentir le sens de votre existence pour la toute première fois. Le choix vous appartient.