Bunu İzledikten Sonra Kimse Agnostik Olamaz
Yayınlanma tarihi
Belki de bu videoyu YouTube’a kimse yüklemedi. Bunu asla bilemeyiz. Kulağa anlamsız geliyor, değil mi? Bu videoyu izliyor olmanız, birisinin onu yüklemiş olması gerektiğini zaten kanıtlıyor. Yani, şüpheye yer yok. Yükleyen kişiyi göremiyor olmanız, onun var olmadığı anlamına mı geliyor? Ya da var olup olmadığını bilemeyeceğimiz anlamına mı geliyor? Tabii ki hayır. Aynı şey evren için de geçerlidir. Tıpkı bir video gibi zaten yaratılmış olduğuna göre birisi nasıl olur da “Bir yaratıcının var olup olmadığını bilemeyiz” diyebilir? Bu da mantıklı değil. Bir yaratıcının varlığı sadece bir inanç meselesi değildir. Bu, kanıtlara, akla ve mantığa dayanarak kabul etmemiz gereken bir şeydir.
Agnostikler şöyle der: “Tanrı'nın var olup olmadığını asla bilemeyiz.” Ama garip olan şu ki, onlar videoyu sadece izlemiyorlar; aslında videonun içindeler. Bir şey ya vardır ya da yoktur. Hepimiz ikisinin ortası olmadığını biliriz. Dolayısıyla bir kişi “Ben ortada bir yerdeyim” dediğinde, aslında belki farkında bile olmadan, inkara, ateizme doğru eğilim gösteriyor demektir. Mantıkta buna "üçüncü halin imkansızlığı" denir. Bu, bir şeyin ya A ya da A olmayan olması demektir. Bir şey ya siyahtır ya da siyah değildir. Üçüncü bir seçenek yoktur. Aynı şekilde, bir şey ya vardır ya da yoktur. Bu yüzden agnostik felsefe temel mantıkta geçersizdir.
Ayrıca, Allah'ın var olup olmadığını bilmek karmaşık bir matematik problemini çözmeye benzemez. Bu, hem doğamızda hem de yaratılışımızda var olan bir gerçektir. Oxford Üniversitesi'nden Profesör Justin L. Barrett'ın bu konuda dikkat çekici bir araştırması vardır. Barrett ve 57 akademisyen 20 farklı ülkede araştırmalar yürüttü. Çocukların üç yaş civarında doğal olarak doğaüstü bir güce, bir yaratıcıya inandıklarını ortaya çıkardılar. Yani üç yaş civarındaki çocuklar, yetişkinler kendilerinin çok zeki olduğunu düşünmese bile, kültürel bağlamlarındaki tüm doğaüstü varlıkları hemen hemen aynı şekilde değerlendirirler.
Ama küçük çocuklar onların hepsini süper zeki olarak görürler; onlar her şeyi bilirler. Gelişimsel olarak, süper güçlü, her şeyi bilen ve ölümsüz bir yaratıcı fikrine destek sağlayan unsurlar bulunmaktadır. Yaratıcıya inanmak, hayatımızın ilerleyen dönemlerinde edindiğimiz bir kavram değildir. Bu, zaten fıtratımızda bulunan doğal bir eğilimdir. Bu konuda başka araştırmalar da bulunmaktadır. Şöyle düşünün: Sahilde yürürken kumda bir kalp görseniz, içinde iki harf ve altında "Seni seviyorum" yazsa, muhtemelen şöyle dersiniz: "Biri aşkını itiraf ediyor olmalı." Biri gelip "Bunu biri mi çizdi? Belki de kimse çizmemiştir." dese? Nasıl tepki verirdiniz? Onu ciddiye alır mıydınız?
Ya da arkeolojik bir kazıda binlerce yıl öncesine ait bir çatal bulsaydık, hemen bunun bilinçli ve bilgili bir varlık tarafından yapıldığını varsayardık. Basit bir çatalın yapımını bile doğaya, fizik yasalarına veya şansa atfetmezdik. Bunun arkasında bir niyet olduğunu söylerdik. Ve niyet doğal olarak bilinçli bir zihne işaret eder. Ama tüm insanları, sistemleri ve canlıları ile dünyamız bir çataldan çok daha karmaşık değil mi? Öyleyse neden bunu bilgili bir yaratıcıya atfetmekte tereddüt ediyoruz? Ya da bir futbol maçının sonucunu duyduğunuzu hayal edin. Maç 1-0 bitti. Sonra biri sorar: "Golü kim attı?" "Golü kimin attığını bilmiyoruz çünkü kimin attığını görmedik." Buna ne derdiniz?
Skor 1-0 ise, birinin gol atıp atmadığını sorgulamak anlamsız olur. Gol gerçek; sonuç ortada. Birinin o golü atmış olması gerekir, değil mi? Aynı şey evren için de geçerlidir. Evren zaten burada, apaçık bir şekilde var. Bir bakıma, 0'dan 1'e çıkmak gibi. Gol atıldı. Evren varlık sahnesine çıktı. Öyleyse, nasıl olur da hala "Bunu birinin yapıp yapmadığını bilemeyiz." denebilir? Agnostisizm, güçlü inanç, zayıf inanç gibi kategorilere ayrılır. Fakat şimdi bu detaylara girmeyelim. Sadece ana konuya odaklanalım. Risale-i Nur Külliyatı’nda çok güçlü bir mantıksal çıkarım bulunmaktadır. Varlık gerçek olduğuna göre, bir açıklaması da olmalı. Her gün, yüzbinlerce canlı gözlerimizin önünde var olur.
Bu durum yalnızca dört şekilde açıklanabilir: Atomlar evreni yarattı ve bir şekilde hala yaratmaya devam ediyor. Her şey kendiliğinden var oldu ve var olmaya devam ediyor. Doğa kanunları tüm bunları yarattı ve yaratmaya devam ediyor. Ya da bir yaratıcı her şeyi yoktan var etti ve yaratmaya devam ediyor. Eğer ilk üç seçeneğin mantıksal olarak imkansız olduğunu ispatlarsak, dördüncüsü mantıksal bir zorunluluk haline gelir. Bunu ayrıntılı olarak inceleyelim: Atomlar bu düzenin arkasında olamazlar çünkü atomlar daha sonra ortaya çıkmıştır. Bir madde henüz yokken kendisini nasıl var edebilir? Üstelik atomlar cansız, akılsız, bilinçsiz ve iradesizdir.
Bu kadar kusursuz sistemler inşa edecek bilgiye veya güce sahip değildirler. Yaşam yaratamazlar çünkü kendileri yaşamazlar ve evrende gördüğümüz uyumu kontrol etmeleri mümkün değildir. Dolayısıyla cevap atomlar olamaz. İkincisi, her şeyin kendi kendine gerçekleşmesi de imkansızdır çünkü bir şey kendini yaratamaz. Düşünün, bir anne kendisini doğurabilir mi? Tabii ki hayır. Dediğimiz gibi, var olmak için, önceden zaten var olması gerekirdi. Oysa madde sonsuz değildir; değişmektedir. Değişen bir şey sonsuz değildir. Ayrıca bir atoma baktığımızda onun zayıf, kör, bilinçsiz ve cansız olduğunu görürüz.
Dolayısıyla, irade ve kudret dolu, değişmeyen, zamandan münezzeh ilim sahibi, onu yoktan var eden ve kontrol eden ebedi bir varlık olmalıdır. Doğa kanunları da bunu kendi başlarına yapamazlar, çünkü doğa kanunu fiziksel bir varlık değildir. Bu, maddenin belirli bir şekilde davranmasına verdiğimiz bir isimdir. Kırmızı ışıkta durmak bir kuraldır, ama kuralın kendisi arabaları durdurma gücüne sahip değildir. Kural tek başına kimseyi cezalandıramaz ve düzen sağlayamaz. Kurallar kendiliğinden işlemez, onları uygulayan bir irade vardır. Aynı şekilde, doğa kanunları da arkalarında bilinçli bir irade olmadıkça hiçbir şey yapamazlar. Sonuç olarak, ilk üç seçeneğin imkansız olduğu açıktır.
Ve Allah'ın varlığı aklın inkar edemeyeceği bir gerçektir. İlginçtir ki, agnostikler sıklıkla "Biz bunu bilemeyiz." derler. Fakat tuhaf olan şudur ki, genellikle az önce saydığımız ilk üç seçeneği kabul etmekte bir sakınca görmezler: atomlar, şans veya doğa kanunları. Şimdi bu konuyu daha derinlemesine anlamak isteyenler için agnostisizmin temel iddialarına daha yakından bakalım. Agnostik düşüncede üç temel iddia vardır. Agnostik felsefenin ilk iddiası şudur: İnsan aklı, bir yaratıcıyı tanıyacak kadar yetkin değildir, bu yüzden O'nun varlığı bilinemez. Ama neden? Bunu kim karar veriyor?
Allah'ın var olduğunu bilmek ile O’nun sonsuzluk gibi tüm sıfatlarını tam anlamıyla kavramak aynı şey değildir. Elbette, sınırlı bir akıl sonsuzluğu tam olarak idrak edemez, ama bu, O'nun varlığının bilinemeyeceği anlamına gelmez. Örneğin, elektriğin doğasını tam olarak anlamasak da varlığından asla şüphe duymayız çünkü etkilerini, ışığını ve gücünü görüyoruz ve bunun bir kaynağı olması gerektiğini düşünüyoruz. Varlığın üç mertebesi vardır: Vacip (gerekli varlık), Mümkin (mümkün varlık), ve Mümtani (imkansız varlık). Allah'ın varlığı mantıken gereklidir ve biz buna Vacibü'l Vücud (gerekli varlık) diyoruz. Bir düşünün. Elektrik yoksa televizyon ekranında bir görüntü görebilir miyiz?
Ana kaynak ortadan kalkarsa, diğer her şey de onunla birlikte yok olur. Sadece çökmekle kalmaz, hiç başlamaz bile. Allah her şeyin ana kaynağıdır ve O olmadan hiçbir şeyden söz edilemez. Duman varsa, ateş de olmalıdır. Gölge varsa, ışık da vardır. Harf varsa, bir yazan da olmalıdır. Sanat varsa, sanatçı da olmalıdır. Bu evreni var eden fiilin bir faili vardır ve o da Allah’tır. Risale-i Nur'da dikkat çekici bir ifade vardır: "Bir sıfat, nitelendirdiği şey olmadan var olamaz." Başka bir deyişle, bir sıfat varsa, bu sıfat mutlaka birine ait olmalıdır. Örneğin, deniz yüzeyinde parıldayan bir ışık görseniz, bunu açıklamak zorunda kalırsınız.
Ya yukarıda ışığını yansıtan bir güneş olduğunu söylersiniz ya da her su damlasının içinde kendi güneşi olduğunu kabul edersiniz. Bu yüzden, "Tanrı'nın var olup olmadığını bilemeyiz." diyen biri, sonunda tüm atomları ilah kabul etmek zorunda kalır. Ancak evrende yansıtılan yaşam, merhamet, bilgelik, cömertlik vb. gibi nitelikler atomların ötesinde tek bir ilaha ait olmalıdır. Agnostik felsefenin ikinci temel iddiası şudur: Bir şey, fiziksel olarak gözlemlenmediği veya bilimsel olarak test edilmediği sürece kesin olarak bilinemez. Ama neden? Bu kuralı kim koydu? Neden kesin bilgi sadece bilimsel gözlemlerden gelmelidir? Sırf göremiyoruz diye bir şeyin olmadığını söyleyemeyiz.
Bu sadece, kendi koyduğumuz sınırlara dayanarak gerçeği inkar etmektir. Avrupalılar bir zamanlar tüm kuğuların beyaz olduğuna inanırlardı, ta ki Avustralya’da siyah kuğular keşfedilene kadar. Kendimiz gözlerimizle görebildiklerimizle sınırlamak ve sonra bir şeyin var olmadığını genel bir iddia olarak ortaya atmak ciddi bir düşünce hatasıdır. Yokluk ispat edilemez, bu nedenle yaratıcının varlığını inkar etmek, en başından beri delile dayanmayan boş bir iddiadır. Dahası, Allah somut bir varlık değildir, o halde neden O'nun deney ortamında gözlenebilmesini umalım? Ayrıca görmediğimiz birçok şeye inanıyoruz. Örneğin kimse yerçekimini doğrudan görmez, değil mi?
Ama etkilerini gözlemleriz, sonuçlarını deneyimleriz ve varlığını hiç şüphe duymadan kabul ederiz. Ya da ruhumuz, duygularımız, karakterimiz, düşüncelerimiz, adalet, hukuk, ahlak, kardeşlik, sevgi, nezaket, şefkat, cömertlik, kıskançlık, bunların hiçbiri somut değildir. Fakat herkes tarafından kabul edilir ve yaşanırlar. Bu kadar çok görünmeyen hakikati tecrübe ederken, sadece görünür olanı kabul etmek gerçekten mantıklı mı? Özellikle mantığın kendisi görünmezken. İki temel bilgi türü vardır: kendiliğinden anlaşılan ve çıkarımsal. Örneğin, var olduğunuzu, aç olduğunuzu, susadığınızı, üzgün ya da mutlu olduğunuzu bilmek için dışarıdan bir kanıta ihtiyaç duyar mısınız? Tabii ki hayır.
Bunlar, herhangi bir kanıta ihtiyaç duymadan içsel olarak bildiğimiz gerçeklerdir. Bunlar kesin bilgidir. Başka bir deyişle, her şey için bilimsel kanıta ihtiyacımız yoktur. Sezgisel bilgi doğuştan sahip olduğumuz bir rehberdir ve insanlar bazı gerçekleri bilinçsiz bir şekilde bilirler. Örneğin, ahlaki ilkeler: Sebepsiz yere bir başkasına zarar vermek yanlıştır. Bunu sezgisel olarak biliriz. Ya da insan eti yemek yanlıştır ve iğrençtir, değil mi? Bu sezgi doğuştan içimize yerleştirilmiştir. Ya da mantıksal bilgi: Bir şey aynı anda hem doğru hem de yanlış olamaz. Ya da bir bütün, her zaman parçasından daha büyüktür. Bunu sezgi yoluyla doğrudan biliriz.
Ya da matematiksel bilgi: Örneğin, 5, 1'den büyüktür. Ya da tarihsel bilgi: Geçmişin var olduğunu ve yaşanmış olduğunu biliriz, değil mi? Bunun için de herhangi bir bilimsel kanıt gerekmez, değil mi? Bunun gibi daha birçok örnek sayabiliriz. İnsanlar sadece dış dünyadan değil aynı zamanda iç dünyalarından da öğrenirler. Aynı şekilde, yaratıcının varlığını da bilebiliriz. Bu neden imkansız olsun ki? Ayrıca bilim değişkendir. Hatalar yapabilir ve her zaman yeni fikirler ortaya çıkarır. Örneğin bilim bir zamanlar atomların bölünemez olduğunu söylüyordu, fakat bölündüler. Evrenin durağan olduğunu söylüyordu, fakat artık biz onun bir başlangıcı olduğunu ve genişlemekte olduğunu biliyoruz.
Sürekli değişen bir sisteme dayanarak Allah'ın varlığını inkar etmek ölümden sonra ebedi yaşamı riske atmaktır, ve bu hiç de mantıklı değildir. Aslında bilim, Allah'ın evreni nasıl yönettiğini anlamaya yönelik bir çabadır. Bir tarif bulmak, aşçının varlığını inkar etmek anlamına gelmez, değil mi? Evrenin nasıl işlediğini anlamak da buna benzer. Agnostik felsefenin üçüncü iddiası ise şudur: Tanrı'nın var olup olmadığını bilemeyiz, o halde din hakkında endişelenmeye gerek yoktur. Fakat gerçeği kabul edelim: ölüm gerçektir ve kaçınılmazdır. Bu, er ya da geç herkesin kapısını çalacak bir gerçektir.
İş yerindeki küçük bir stresten bile endişe eden biri, ölümden sonra ebedi azap ihtimalini nasıl görmezden gelebilir? İnsanın fıtratı sonsuzluğu arzu eder ve sevdiklerinden ayrılmak istemez. Annenizi, babanızı veya sevdiklerinizi kaybetme düşüncesi nasıl önemsiz olabilir? Eğer "Bu soruların cevaplarını aramaya veya İslam'ı araştırmaya gerek yok. Hayatın tadını çıkaralım” dersek, sadece kendimizi kandırmış oluruz. Ayrıca insanlar günlük yaşamlarında hiçbir şeyden emin olamayan, ortada kalmış bir halde yaşayamaz.
Düşünün: evinizden duman çıkıyor ve biri size şöyle diyor: "Yangın çıkmış olabilir." ve cevap: "Bilmiyorum, belki çıkmıştır, belki de çıkmamıştır." Ya da yağmur yağıyor ve biri diyor ki, "Evini su basmış olabilir." ve cevap: "Bilmiyorum, belki basmıştır, belki de basmamıştır. Sohbetimize devam edelim." Bu cevaplar size mantıklı geliyor mu? Tabii ki hayır, çünkü böyle durumlarda insanlar net bir şekilde tepki verir, harekete geçer. Şimdi şunu bir düşün: Hiçlikten yaratılmış bir evren var. Bir yaratıcı olmak zorundadır ve bir peygamber ﷺ vardır ki doğruluğu zamanın sınavından geçmiştir. Ve ebedi cehennem ihtimaline dair bir uyarı vardır.
Ama sonra şunu duyarsınız: "Bilmiyorum, belki vardır, belki de yoktur. Ben hayatıma devam edeceğim." Video boyunca birçok mantıklı kanıt sunduk. Tek bir örnek bile yeterli olurdu ama konuyu netleştirmek için daha fazlasını açıkladık. Aslında, İslam'ı kabul etmek için tek bir mantıklı cevap yeterlidir. Neden? Örneğin tehlikeye karşı sığınak görevi gören yüz kapılı bir saray düşünün. Dışarıda kalmanın hiçbir faydası yoktur. Aksine, dışarıda acı ve ıstırap vardır. Sarayın yalnızca tek bir kapısı açık olsa, ne yapardınız? O kapıdan içeri girerdiniz, değil mi? Çünkü size güvenlik ve koruma sağlar. İslam'da binlerce açık kapı vardır. Öyleyse neden bir insan oraya girmek istemesin ki?
Dahası, tüm evren Allah'ın varlığını haykırıyor. Tek yapmanız gereken dikkatli ve samimi bir şekilde bakmak. Ruhlarımızın varlığı, nereden geldi? Ruhu olmayan atomlardan mı? Yoksa evreni yöneten yasalardan mı? Bu yasalar tam olarak nedir? Ya da ince ayar delilleri, Allah’ın varlığını açıkça göstermiyor mu? Ayrıca, Peygamber Efendimiz (s.a.v.), ihtiyaç kanıtı, olasılık ve sınırlama kanıtı, işbirliği kanıtı, amaç kanıtı, Kuran'daki bilimsel ve edebi mucizeler, tarihi mucizeler ve sosyal mucizeler aracılığıyla, okuma yazma bilmeyen bir kişi olmasına rağmen, yüzyıllar boyunca değerini koruyan çözümler getirmiştir. Bu Allah'ın varlığını daha da apaçık göstermektedir.
Bu meselede kararsız kalmak aklen mümkün değildir. Öyleyse, hayali belirsizliklerle uğraşmak mı daha mantıklıdır, yoksa aklın ve kalbin buluştuğu hakikate, yani İslam'a doğru adım atmak mı? Hayat, göz açıp kapayıncaya kadar geçen bir yolculuktur. Bir gün, aniden sona erecektir. O gün geldiğinde, artık "Bilmiyorum." deme lüksüne sahip olmayacaksınız. Şimdi, hala nefes alıyorken, düşünme zamanı. Bir adım atın. Eğer ebedi yaşam söz konusuysa, en büyük ihtimale karşı kör kalmak ne kadar mantıklıdır? Ya gerçekse? Ya sizi yaratan gerçekten sizi bekliyorsa? Ya sizi seven, bilen ve affetmeye hazır olan bir Allah varsa? O halde kendinize en büyük iyiliği yapın: gerçekle yüzleşmekten korkmayın.
Agnostisizm sizi o kapının eşiğinde bekletmek ister. Fakat o adımı atarsanız, varlığınızın anlamını belki de ilk kez gerçekten hissedebilirsiniz. Seçim sizin.
Agnostikler şöyle der: “Tanrı'nın var olup olmadığını asla bilemeyiz.” Ama garip olan şu ki, onlar videoyu sadece izlemiyorlar; aslında videonun içindeler. Bir şey ya vardır ya da yoktur. Hepimiz ikisinin ortası olmadığını biliriz. Dolayısıyla bir kişi “Ben ortada bir yerdeyim” dediğinde, aslında belki farkında bile olmadan, inkara, ateizme doğru eğilim gösteriyor demektir. Mantıkta buna "üçüncü halin imkansızlığı" denir. Bu, bir şeyin ya A ya da A olmayan olması demektir. Bir şey ya siyahtır ya da siyah değildir. Üçüncü bir seçenek yoktur. Aynı şekilde, bir şey ya vardır ya da yoktur. Bu yüzden agnostik felsefe temel mantıkta geçersizdir.
Ayrıca, Allah'ın var olup olmadığını bilmek karmaşık bir matematik problemini çözmeye benzemez. Bu, hem doğamızda hem de yaratılışımızda var olan bir gerçektir. Oxford Üniversitesi'nden Profesör Justin L. Barrett'ın bu konuda dikkat çekici bir araştırması vardır. Barrett ve 57 akademisyen 20 farklı ülkede araştırmalar yürüttü. Çocukların üç yaş civarında doğal olarak doğaüstü bir güce, bir yaratıcıya inandıklarını ortaya çıkardılar. Yani üç yaş civarındaki çocuklar, yetişkinler kendilerinin çok zeki olduğunu düşünmese bile, kültürel bağlamlarındaki tüm doğaüstü varlıkları hemen hemen aynı şekilde değerlendirirler.
Ama küçük çocuklar onların hepsini süper zeki olarak görürler; onlar her şeyi bilirler. Gelişimsel olarak, süper güçlü, her şeyi bilen ve ölümsüz bir yaratıcı fikrine destek sağlayan unsurlar bulunmaktadır. Yaratıcıya inanmak, hayatımızın ilerleyen dönemlerinde edindiğimiz bir kavram değildir. Bu, zaten fıtratımızda bulunan doğal bir eğilimdir. Bu konuda başka araştırmalar da bulunmaktadır. Şöyle düşünün: Sahilde yürürken kumda bir kalp görseniz, içinde iki harf ve altında "Seni seviyorum" yazsa, muhtemelen şöyle dersiniz: "Biri aşkını itiraf ediyor olmalı." Biri gelip "Bunu biri mi çizdi? Belki de kimse çizmemiştir." dese? Nasıl tepki verirdiniz? Onu ciddiye alır mıydınız?
Ya da arkeolojik bir kazıda binlerce yıl öncesine ait bir çatal bulsaydık, hemen bunun bilinçli ve bilgili bir varlık tarafından yapıldığını varsayardık. Basit bir çatalın yapımını bile doğaya, fizik yasalarına veya şansa atfetmezdik. Bunun arkasında bir niyet olduğunu söylerdik. Ve niyet doğal olarak bilinçli bir zihne işaret eder. Ama tüm insanları, sistemleri ve canlıları ile dünyamız bir çataldan çok daha karmaşık değil mi? Öyleyse neden bunu bilgili bir yaratıcıya atfetmekte tereddüt ediyoruz? Ya da bir futbol maçının sonucunu duyduğunuzu hayal edin. Maç 1-0 bitti. Sonra biri sorar: "Golü kim attı?" "Golü kimin attığını bilmiyoruz çünkü kimin attığını görmedik." Buna ne derdiniz?
Skor 1-0 ise, birinin gol atıp atmadığını sorgulamak anlamsız olur. Gol gerçek; sonuç ortada. Birinin o golü atmış olması gerekir, değil mi? Aynı şey evren için de geçerlidir. Evren zaten burada, apaçık bir şekilde var. Bir bakıma, 0'dan 1'e çıkmak gibi. Gol atıldı. Evren varlık sahnesine çıktı. Öyleyse, nasıl olur da hala "Bunu birinin yapıp yapmadığını bilemeyiz." denebilir? Agnostisizm, güçlü inanç, zayıf inanç gibi kategorilere ayrılır. Fakat şimdi bu detaylara girmeyelim. Sadece ana konuya odaklanalım. Risale-i Nur Külliyatı’nda çok güçlü bir mantıksal çıkarım bulunmaktadır. Varlık gerçek olduğuna göre, bir açıklaması da olmalı. Her gün, yüzbinlerce canlı gözlerimizin önünde var olur.
Bu durum yalnızca dört şekilde açıklanabilir: Atomlar evreni yarattı ve bir şekilde hala yaratmaya devam ediyor. Her şey kendiliğinden var oldu ve var olmaya devam ediyor. Doğa kanunları tüm bunları yarattı ve yaratmaya devam ediyor. Ya da bir yaratıcı her şeyi yoktan var etti ve yaratmaya devam ediyor. Eğer ilk üç seçeneğin mantıksal olarak imkansız olduğunu ispatlarsak, dördüncüsü mantıksal bir zorunluluk haline gelir. Bunu ayrıntılı olarak inceleyelim: Atomlar bu düzenin arkasında olamazlar çünkü atomlar daha sonra ortaya çıkmıştır. Bir madde henüz yokken kendisini nasıl var edebilir? Üstelik atomlar cansız, akılsız, bilinçsiz ve iradesizdir.
Bu kadar kusursuz sistemler inşa edecek bilgiye veya güce sahip değildirler. Yaşam yaratamazlar çünkü kendileri yaşamazlar ve evrende gördüğümüz uyumu kontrol etmeleri mümkün değildir. Dolayısıyla cevap atomlar olamaz. İkincisi, her şeyin kendi kendine gerçekleşmesi de imkansızdır çünkü bir şey kendini yaratamaz. Düşünün, bir anne kendisini doğurabilir mi? Tabii ki hayır. Dediğimiz gibi, var olmak için, önceden zaten var olması gerekirdi. Oysa madde sonsuz değildir; değişmektedir. Değişen bir şey sonsuz değildir. Ayrıca bir atoma baktığımızda onun zayıf, kör, bilinçsiz ve cansız olduğunu görürüz.
Dolayısıyla, irade ve kudret dolu, değişmeyen, zamandan münezzeh ilim sahibi, onu yoktan var eden ve kontrol eden ebedi bir varlık olmalıdır. Doğa kanunları da bunu kendi başlarına yapamazlar, çünkü doğa kanunu fiziksel bir varlık değildir. Bu, maddenin belirli bir şekilde davranmasına verdiğimiz bir isimdir. Kırmızı ışıkta durmak bir kuraldır, ama kuralın kendisi arabaları durdurma gücüne sahip değildir. Kural tek başına kimseyi cezalandıramaz ve düzen sağlayamaz. Kurallar kendiliğinden işlemez, onları uygulayan bir irade vardır. Aynı şekilde, doğa kanunları da arkalarında bilinçli bir irade olmadıkça hiçbir şey yapamazlar. Sonuç olarak, ilk üç seçeneğin imkansız olduğu açıktır.
Ve Allah'ın varlığı aklın inkar edemeyeceği bir gerçektir. İlginçtir ki, agnostikler sıklıkla "Biz bunu bilemeyiz." derler. Fakat tuhaf olan şudur ki, genellikle az önce saydığımız ilk üç seçeneği kabul etmekte bir sakınca görmezler: atomlar, şans veya doğa kanunları. Şimdi bu konuyu daha derinlemesine anlamak isteyenler için agnostisizmin temel iddialarına daha yakından bakalım. Agnostik düşüncede üç temel iddia vardır. Agnostik felsefenin ilk iddiası şudur: İnsan aklı, bir yaratıcıyı tanıyacak kadar yetkin değildir, bu yüzden O'nun varlığı bilinemez. Ama neden? Bunu kim karar veriyor?
Allah'ın var olduğunu bilmek ile O’nun sonsuzluk gibi tüm sıfatlarını tam anlamıyla kavramak aynı şey değildir. Elbette, sınırlı bir akıl sonsuzluğu tam olarak idrak edemez, ama bu, O'nun varlığının bilinemeyeceği anlamına gelmez. Örneğin, elektriğin doğasını tam olarak anlamasak da varlığından asla şüphe duymayız çünkü etkilerini, ışığını ve gücünü görüyoruz ve bunun bir kaynağı olması gerektiğini düşünüyoruz. Varlığın üç mertebesi vardır: Vacip (gerekli varlık), Mümkin (mümkün varlık), ve Mümtani (imkansız varlık). Allah'ın varlığı mantıken gereklidir ve biz buna Vacibü'l Vücud (gerekli varlık) diyoruz. Bir düşünün. Elektrik yoksa televizyon ekranında bir görüntü görebilir miyiz?
Ana kaynak ortadan kalkarsa, diğer her şey de onunla birlikte yok olur. Sadece çökmekle kalmaz, hiç başlamaz bile. Allah her şeyin ana kaynağıdır ve O olmadan hiçbir şeyden söz edilemez. Duman varsa, ateş de olmalıdır. Gölge varsa, ışık da vardır. Harf varsa, bir yazan da olmalıdır. Sanat varsa, sanatçı da olmalıdır. Bu evreni var eden fiilin bir faili vardır ve o da Allah’tır. Risale-i Nur'da dikkat çekici bir ifade vardır: "Bir sıfat, nitelendirdiği şey olmadan var olamaz." Başka bir deyişle, bir sıfat varsa, bu sıfat mutlaka birine ait olmalıdır. Örneğin, deniz yüzeyinde parıldayan bir ışık görseniz, bunu açıklamak zorunda kalırsınız.
Ya yukarıda ışığını yansıtan bir güneş olduğunu söylersiniz ya da her su damlasının içinde kendi güneşi olduğunu kabul edersiniz. Bu yüzden, "Tanrı'nın var olup olmadığını bilemeyiz." diyen biri, sonunda tüm atomları ilah kabul etmek zorunda kalır. Ancak evrende yansıtılan yaşam, merhamet, bilgelik, cömertlik vb. gibi nitelikler atomların ötesinde tek bir ilaha ait olmalıdır. Agnostik felsefenin ikinci temel iddiası şudur: Bir şey, fiziksel olarak gözlemlenmediği veya bilimsel olarak test edilmediği sürece kesin olarak bilinemez. Ama neden? Bu kuralı kim koydu? Neden kesin bilgi sadece bilimsel gözlemlerden gelmelidir? Sırf göremiyoruz diye bir şeyin olmadığını söyleyemeyiz.
Bu sadece, kendi koyduğumuz sınırlara dayanarak gerçeği inkar etmektir. Avrupalılar bir zamanlar tüm kuğuların beyaz olduğuna inanırlardı, ta ki Avustralya’da siyah kuğular keşfedilene kadar. Kendimiz gözlerimizle görebildiklerimizle sınırlamak ve sonra bir şeyin var olmadığını genel bir iddia olarak ortaya atmak ciddi bir düşünce hatasıdır. Yokluk ispat edilemez, bu nedenle yaratıcının varlığını inkar etmek, en başından beri delile dayanmayan boş bir iddiadır. Dahası, Allah somut bir varlık değildir, o halde neden O'nun deney ortamında gözlenebilmesini umalım? Ayrıca görmediğimiz birçok şeye inanıyoruz. Örneğin kimse yerçekimini doğrudan görmez, değil mi?
Ama etkilerini gözlemleriz, sonuçlarını deneyimleriz ve varlığını hiç şüphe duymadan kabul ederiz. Ya da ruhumuz, duygularımız, karakterimiz, düşüncelerimiz, adalet, hukuk, ahlak, kardeşlik, sevgi, nezaket, şefkat, cömertlik, kıskançlık, bunların hiçbiri somut değildir. Fakat herkes tarafından kabul edilir ve yaşanırlar. Bu kadar çok görünmeyen hakikati tecrübe ederken, sadece görünür olanı kabul etmek gerçekten mantıklı mı? Özellikle mantığın kendisi görünmezken. İki temel bilgi türü vardır: kendiliğinden anlaşılan ve çıkarımsal. Örneğin, var olduğunuzu, aç olduğunuzu, susadığınızı, üzgün ya da mutlu olduğunuzu bilmek için dışarıdan bir kanıta ihtiyaç duyar mısınız? Tabii ki hayır.
Bunlar, herhangi bir kanıta ihtiyaç duymadan içsel olarak bildiğimiz gerçeklerdir. Bunlar kesin bilgidir. Başka bir deyişle, her şey için bilimsel kanıta ihtiyacımız yoktur. Sezgisel bilgi doğuştan sahip olduğumuz bir rehberdir ve insanlar bazı gerçekleri bilinçsiz bir şekilde bilirler. Örneğin, ahlaki ilkeler: Sebepsiz yere bir başkasına zarar vermek yanlıştır. Bunu sezgisel olarak biliriz. Ya da insan eti yemek yanlıştır ve iğrençtir, değil mi? Bu sezgi doğuştan içimize yerleştirilmiştir. Ya da mantıksal bilgi: Bir şey aynı anda hem doğru hem de yanlış olamaz. Ya da bir bütün, her zaman parçasından daha büyüktür. Bunu sezgi yoluyla doğrudan biliriz.
Ya da matematiksel bilgi: Örneğin, 5, 1'den büyüktür. Ya da tarihsel bilgi: Geçmişin var olduğunu ve yaşanmış olduğunu biliriz, değil mi? Bunun için de herhangi bir bilimsel kanıt gerekmez, değil mi? Bunun gibi daha birçok örnek sayabiliriz. İnsanlar sadece dış dünyadan değil aynı zamanda iç dünyalarından da öğrenirler. Aynı şekilde, yaratıcının varlığını da bilebiliriz. Bu neden imkansız olsun ki? Ayrıca bilim değişkendir. Hatalar yapabilir ve her zaman yeni fikirler ortaya çıkarır. Örneğin bilim bir zamanlar atomların bölünemez olduğunu söylüyordu, fakat bölündüler. Evrenin durağan olduğunu söylüyordu, fakat artık biz onun bir başlangıcı olduğunu ve genişlemekte olduğunu biliyoruz.
Sürekli değişen bir sisteme dayanarak Allah'ın varlığını inkar etmek ölümden sonra ebedi yaşamı riske atmaktır, ve bu hiç de mantıklı değildir. Aslında bilim, Allah'ın evreni nasıl yönettiğini anlamaya yönelik bir çabadır. Bir tarif bulmak, aşçının varlığını inkar etmek anlamına gelmez, değil mi? Evrenin nasıl işlediğini anlamak da buna benzer. Agnostik felsefenin üçüncü iddiası ise şudur: Tanrı'nın var olup olmadığını bilemeyiz, o halde din hakkında endişelenmeye gerek yoktur. Fakat gerçeği kabul edelim: ölüm gerçektir ve kaçınılmazdır. Bu, er ya da geç herkesin kapısını çalacak bir gerçektir.
İş yerindeki küçük bir stresten bile endişe eden biri, ölümden sonra ebedi azap ihtimalini nasıl görmezden gelebilir? İnsanın fıtratı sonsuzluğu arzu eder ve sevdiklerinden ayrılmak istemez. Annenizi, babanızı veya sevdiklerinizi kaybetme düşüncesi nasıl önemsiz olabilir? Eğer "Bu soruların cevaplarını aramaya veya İslam'ı araştırmaya gerek yok. Hayatın tadını çıkaralım” dersek, sadece kendimizi kandırmış oluruz. Ayrıca insanlar günlük yaşamlarında hiçbir şeyden emin olamayan, ortada kalmış bir halde yaşayamaz.
Düşünün: evinizden duman çıkıyor ve biri size şöyle diyor: "Yangın çıkmış olabilir." ve cevap: "Bilmiyorum, belki çıkmıştır, belki de çıkmamıştır." Ya da yağmur yağıyor ve biri diyor ki, "Evini su basmış olabilir." ve cevap: "Bilmiyorum, belki basmıştır, belki de basmamıştır. Sohbetimize devam edelim." Bu cevaplar size mantıklı geliyor mu? Tabii ki hayır, çünkü böyle durumlarda insanlar net bir şekilde tepki verir, harekete geçer. Şimdi şunu bir düşün: Hiçlikten yaratılmış bir evren var. Bir yaratıcı olmak zorundadır ve bir peygamber ﷺ vardır ki doğruluğu zamanın sınavından geçmiştir. Ve ebedi cehennem ihtimaline dair bir uyarı vardır.
Ama sonra şunu duyarsınız: "Bilmiyorum, belki vardır, belki de yoktur. Ben hayatıma devam edeceğim." Video boyunca birçok mantıklı kanıt sunduk. Tek bir örnek bile yeterli olurdu ama konuyu netleştirmek için daha fazlasını açıkladık. Aslında, İslam'ı kabul etmek için tek bir mantıklı cevap yeterlidir. Neden? Örneğin tehlikeye karşı sığınak görevi gören yüz kapılı bir saray düşünün. Dışarıda kalmanın hiçbir faydası yoktur. Aksine, dışarıda acı ve ıstırap vardır. Sarayın yalnızca tek bir kapısı açık olsa, ne yapardınız? O kapıdan içeri girerdiniz, değil mi? Çünkü size güvenlik ve koruma sağlar. İslam'da binlerce açık kapı vardır. Öyleyse neden bir insan oraya girmek istemesin ki?
Dahası, tüm evren Allah'ın varlığını haykırıyor. Tek yapmanız gereken dikkatli ve samimi bir şekilde bakmak. Ruhlarımızın varlığı, nereden geldi? Ruhu olmayan atomlardan mı? Yoksa evreni yöneten yasalardan mı? Bu yasalar tam olarak nedir? Ya da ince ayar delilleri, Allah’ın varlığını açıkça göstermiyor mu? Ayrıca, Peygamber Efendimiz (s.a.v.), ihtiyaç kanıtı, olasılık ve sınırlama kanıtı, işbirliği kanıtı, amaç kanıtı, Kuran'daki bilimsel ve edebi mucizeler, tarihi mucizeler ve sosyal mucizeler aracılığıyla, okuma yazma bilmeyen bir kişi olmasına rağmen, yüzyıllar boyunca değerini koruyan çözümler getirmiştir. Bu Allah'ın varlığını daha da apaçık göstermektedir.
Bu meselede kararsız kalmak aklen mümkün değildir. Öyleyse, hayali belirsizliklerle uğraşmak mı daha mantıklıdır, yoksa aklın ve kalbin buluştuğu hakikate, yani İslam'a doğru adım atmak mı? Hayat, göz açıp kapayıncaya kadar geçen bir yolculuktur. Bir gün, aniden sona erecektir. O gün geldiğinde, artık "Bilmiyorum." deme lüksüne sahip olmayacaksınız. Şimdi, hala nefes alıyorken, düşünme zamanı. Bir adım atın. Eğer ebedi yaşam söz konusuysa, en büyük ihtimale karşı kör kalmak ne kadar mantıklıdır? Ya gerçekse? Ya sizi yaratan gerçekten sizi bekliyorsa? Ya sizi seven, bilen ve affetmeye hazır olan bir Allah varsa? O halde kendinize en büyük iyiliği yapın: gerçekle yüzleşmekten korkmayın.
Agnostisizm sizi o kapının eşiğinde bekletmek ister. Fakat o adımı atarsanız, varlığınızın anlamını belki de ilk kez gerçekten hissedebilirsiniz. Seçim sizin.