Qui a Vraiment écrit La Bible ? Les Spécialistes Chrétiens le Reconnaissent! |Le Jésus Méconnu–Ép. 2
Publié le
Imaginez que vous tenez un livre entre les mains. Un livre auquel plus de 2 milliards de personnes confient leur vie éternelle. Vous l'ouvrez et vous voyez les noms de Matthieu, Marc, Luc et Jean. Mais vous découvrez alors quelque chose de stupéfiant. Aucun d'eux n'a en réalité été écrit par celui dont il porte le nom. Aujourd'hui, nous mettons au jour une vérité que les spécialistes de la Bible admettent ouvertement, mais que l'on ne dit jamais au chrétien ordinaire. Les Évangiles sont totalement anonymes. Ils ont été écrits par des auteurs qui n'ont jamais vu Jésus, jamais rencontré, et ils ont été écrits dans une langue que Jésus n'a même jamais parlée : le grec koinè.
Et si je vous disais que le plus ancien des Évangiles n'a été écrit que 40 ans après Jésus ? Et les autres ? 50, 60, voire 70 ans plus tard. Alors, comment ces livres ont-ils vu le jour ? Qui les a réellement écrits ? En tant que musulmans, nous croyons que Jésus a apporté un message divin pur. Mais quand on examine les preuves historiques — des manuscrits anonymes, un écart de plusieurs décennies et des milliers de variantes textuelles — il devient clair que des mains humaines ont modifié le récit. Notre objectif est donc simple : mettre au jour le message d'origine que Jésus a réellement apporté à l'humanité.
Dans notre premier épisode, nous nous sommes penchés sur les croyances fondamentales de l'Église : la Trinité, Dieu prenant forme humaine et la croix. Et aujourd'hui, nous dévoilons la vérité sur la manière dont les Évangiles ont réellement été écrits. Si je vous parlais pendant des jours de sujets très variés et que je vous demandais de répéter mes paroles exactes un an seulement plus tard, ne serait-ce pas presque impossible ? Imaginez maintenant que je vous demande de consigner fidèlement ces conversations 40, 50 ou 60 ans plus tard. C'est l'immense problème auquel nous sommes confrontés avec les Évangiles.
Selon la très grande majorité des spécialistes de la Bible, le plus ancien des Évangiles, l'Évangile de Marc, a été écrit environ 40 ans après Jésus. Matthieu et Luc ont été écrits au moins 50 ans plus tard, et l'Évangile de Jean, quelque 60 à 70 ans après lui. À ce stade, il nous faut être clairs sur un point. Qu'un Évangile ait été écrit 40 ans après Jésus ne signifie pas que nous disposions aujourd'hui de ce texte original. Quand on cherche le tout premier manuscrit physique entre nos mains, le tableau est complètement différent.
Le plus ancien fragment conservé que nous ayons d'un Évangile est le P52, un minuscule fragment de l'Évangile de Jean, daté d'environ 125 à 175 après J.-C., soit à peu près un siècle ou plus après que Jésus a quitté ce monde. Pourtant, ce fragment ne contient même pas 0,1 % de l'Évangile de Jean. Ce ne sont que quelques lignes brisées. De fait, 90 % de nos papyrus des IIe et IIIe siècles sont de minuscules fragments, pas plus grands qu'une carte bancaire, sur lesquels figurent à peine quelques versets. Même si l'on met souvent en avant le P45 parce qu'il contient les quatre Évangiles, et qu'il remonte à environ 250 après J.-C., seuls 30 de ses 112 feuillets d'origine nous sont parvenus.
Le monde a dû attendre près de trois siècles entiers après Jésus pour voir apparaître les premiers manuscrits complets des quatre Évangiles : le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus, généralement datés des environs de 325 et 350 après J.-C. Et, ironie du sort, au moment où ces manuscrits complets ont enfin été compilés, le concile de Nicée, l'événement décisif dont nous avons parlé dans notre premier épisode, avait déjà eu lieu. « Nous sommes réunis ici pour régler ce différend et rechercher l'unité. » À ce stade, vous pourriez demander : ne pourrait-on pas retrouver la trace de ces livres chez les premiers Pères de l'Église ?
Pendant les 150 premières années, les écrits des premières figures chrétiennes comme Clément, Ignace, Polycarpe et Justin Martyr, et même des textes anciens comme la Didachè, contiennent très peu de citations des Évangiles. De fait, tous réunis, ils ne couvrent qu'à peine 10 % des textes évangéliques actuels. Autrefois, on a aussi prétendu que l'ensemble du Nouveau Testament pourrait presque être réécrit à partir des seuls écrits des premiers Pères de l'Église. Mais des chercheurs chrétiens eux-mêmes ont par la suite réfuté cette affirmation et montré qu'elle était fausse. « Les quatre Évangiles sont anonymes, comme vous le dites justement.
Prenez l'Évangile de Matthieu, par exemple, le premier du Nouveau Testament, le premier livre du Nouveau Testament. Il ne dit jamais de qui il est. Les chrétiens à qui je parle ne sont pas d'accord avec moi là-dessus. Alors je leur dis : d'accord, j'attends. Donnez-moi un passage, dans n'importe quel Évangile, où figure le nom de la personne qui l'a écrit. "Oh, mais si, si, il y en a. C'est dit dans l'Évangile de Jean." Très bien, j'attends. Voici votre Bible. Montrez-moi où c'est écrit. Alors j'attends. Et je leur accorde généralement deux minutes, parce que j'ai autre chose à faire de ma vie. Et je sais toujours d'avance, parce que c'est une partie d'échecs, qu'ils vont revenir et dire...
Et ils changent de sujet. Ils changent simplement de sujet, parce que nulle part dans Jean n'est nommée la personne qui l'a écrit. Ça n'y est tout simplement pas. Mais ils croient que ça y est, parce que c'est ce qu'on leur a dit. » Au début de chaque Évangile du Nouveau Testament, on voit des titres comme « Évangile selon Matthieu » ou « Évangile selon Marc ». Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi il est écrit « selon » ? La vérité, c'est que celui qui a ajouté ces titres plus tard voulait attribuer ces textes à ces noms célèbres. Si ces hommes avaient été les auteurs véritables, les manuscrits ne diraient pas « selon Matthieu ». Ils diraient simplement « Évangile écrit par Matthieu ».
S'ils avaient réellement été témoins oculaires des événements qu'ils décrivent, ils auraient à coup sûr apposé leur nom sur le texte pour inspirer confiance. Mais ils ne l'ont pas fait. Parce qu'ils n'ont jamais prétendu être ceux que la plupart des gens croient. Cela se comprend pour Marc et Luc, puisqu'ils n'étaient même pas apôtres ni témoins oculaires. Mais qu'en est-il de Matthieu et de Jean, qui sont tenus pour des apôtres de la première heure de Jésus ? Prenez Matthieu 9:9, par exemple. Il est écrit : « Comme Jésus passait plus loin, il vit un homme appelé Matthieu, assis au bureau des péages. "Suis-moi", lui dit-il. Et Matthieu se leva et le suivit.
» Réfléchissez à l'étrangeté de cette formulation. Si vous écriviez votre propre histoire, celle du jour où votre vie a complètement changé, diriez-vous : « Jésus vit un homme appelé Matthieu et lui dit de le suivre » ? Non. Vous diriez tout simplement : « Jésus me vit, il me dit de le suivre, et je me levai et je le suivis. » De plus, les spécialistes modernes de la Bible s'accordent sur un autre fait stupéfiant. L'auteur de l'Évangile de Matthieu s'est servi de l'Évangile de Marc comme source principale et a recopié plus de 90 % de l'ensemble de son texte. Réfléchissez à la contradiction profonde que cela représente.
Matthieu est censé être un véritable apôtre, un témoin oculaire direct qui a marché avec Jésus, alors que Marc ne l'était pas. Pourquoi un apôtre aurait-il besoin de recopier le récit, la structure et les mots exacts de quelqu'un qui n'était même pas là ? Pourquoi Matthieu aurait-il besoin de consulter le texte d'un autre homme pour se souvenir de sa propre vie ? Si l'auteur était véritablement un apôtre, il n'aurait pas recopié un témoignage de seconde main écrit 40 ans après les faits. Alors, qui était exactement Marc ?
Saint Irénée, un responsable chrétien des premiers temps, a écrit ceci à propos de Marc : « Marc, qui était disciple et interprète de l'apôtre Pierre, a mis par écrit les prédications de son maître après la mort de Pierre et de Paul. » Réfléchissez à ce que cela signifie. Puisque l'apôtre Pierre n'était plus en vie, il ne pouvait pas vérifier le texte de Marc pour y relever erreurs, ajouts ou omissions. La chaîne ressemble donc à ceci. L'Évangile de Matthieu recopie Marc. Marc met par écrit les paroles de Pierre de mémoire, et Pierre est déjà mort. Vous vous retrouvez donc avec la copie d'une copie d'un souvenir non vérifié.
« Mon domaine d'études allait être la critique textuelle, c'est-à-dire l'étude des plus anciens documents que nous avons de la Bible, etc. Donc, en creusant la Bible, j'en suis venu à comprendre que ce n'est pas, et même d'un point de vue universitaire, que ce n'est pas un livre parfait. Et c'est ce que j'ai dit à l'un des professeurs de l'université Bob Jones, à l'époque. J'ai eu une conversation avec lui, et je lui ai posé une question. C'était une question de logique. Je lui ai dit : Dieu est-il parfait ? Il m'a dit : oui. J'ai dit : d'accord. Si Dieu est parfait, alors par définition, tout ce qui vient de Dieu devrait être parfait par nature, n'est-ce pas ? Il m'a dit : oui.
J'ai dit : la Bible est-elle parfaite ? Il m'a dit : non. Si Dieu est parfait et qu'Il a un livre, alors ce livre devrait être parfait aussi. » Et puis nous avons l'Évangile de Jean. Le seul Évangile qui prétende, dans son propre texte, avoir été écrit par un disciple de Jésus. Mais si vous l'ouvrez vraiment et que vous regardez la fin du livre, vous y trouvez quelque chose de remarquable. En parlant de ce disciple, que l'on identifie généralement à l'apôtre Jean, le texte dit : « C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites. Nous savons que son témoignage est vrai. » Lisez attentivement la dernière phrase. « Nous savons que son témoignage est vrai.
» Attendez une seconde. Qui est ce mystérieux « nous » ? Si c'était l'apôtre Jean qui tenait la plume, pourquoi n'a-t-il pas écrit : « Je suis ce disciple, et vous savez que mon témoignage est vrai » ? Alors, si ce n'était pas Jean, qui l'a réellement écrit ? Nous n'en savons rien. Et quand on ne sait même pas qui est l'auteur, comment faire confiance à ce témoignage ? Dans d'autres passages de Jean, on continue de voir le même récit à la troisième personne. Tout au long de l'Évangile de Jean, ce personnage est constamment désigné comme « le disciple que Jésus aimait ». Regardez Jean 13:23. « L'un d'eux, le disciple que Jésus aimait, était à table à côté de lui.
» Si l'auteur était Jean lui-même, ne dirait-il pas simplement : « J'étais à table à côté de lui » ? Outre ce récit à la troisième personne, il existe une autre différence majeure qui met l'Évangile de Jean complètement à part des trois autres. « Et c'est l'Évangile le moins historique de tous : l'Évangile de Jean. Il n'y a qu'un seul endroit, dans les Évangiles, où Jésus circule en disant : "Je suis la lumière du monde", ou "avant qu'Abraham fût, je suis", ou "je suis la résurrection et la vie", ou "je suis la lumière du monde". Toutes ces formules en "je suis" ne se trouvent que dans un seul Évangile, le dernier, celui de Jean.
Si vous regardez les premiers Évangiles, Jésus ne parle jamais comme cela. » Les trois premiers Évangiles, également appelés Évangiles synoptiques, insistent beaucoup sur l'humanité de Jésus et le dépeignent comme un prophète qui prêche en paraboles, de courts récits à portée morale, à des gens ordinaires et à de simples villageois. L'Évangile de Jean, lui, est complètement différent, tant par le style que par le contenu. Il présente Jésus comme un philosophe grec qui prêche à travers de longs discours complexes. Si on le lisait isolément, on ne devinerait jamais que les paraboles étaient l'un des principaux modes d'enseignement de Jésus.
Parce que l'Évangile de Jean ne contient littéralement aucune parabole au sens traditionnel. À la place, il remplace ces récits simples par des allégories et des métaphores complexes. Le texte renferme de nombreux concepts théologiques et philosophiques au sujet de Jésus, Mais surtout, contrairement aux autres, qui mettent en avant l'humanité de Jésus, l'objectif de l'Évangile de Jean est de présenter Jésus comme divin. « Dans Jean, les choses se compliquent un peu. Jésus y apparaît comme une figure plutôt divine. "Au commencement était le Verbe", ainsi débute l'Évangile, "et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu ; et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous", etc.
Or tout cela est très tardif. Et si Jésus avait vraiment circulé en disant ces choses extraordinaires que Jean lui attribue, pourquoi personne d'autre ne l'a-t-il rapporté ? Nous avons un Évangile plus ancien, l'Évangile de Luc, par exemple. Dans tout l'Évangile de Luc, Jésus ne parle jamais ainsi. Il ne parle jamais autant de lui-même. » Tous ces éléments ont conduit de nombreux spécialistes à conclure que l'auteur de Jean était probablement un juif très instruit, élevé dans la culture grecque, et non un simple pêcheur comme l'apôtre Jean. De fait, au IIe siècle, certains chrétiens ont soutenu que cet Évangile n'avait pas été écrit par Jean, et on les a appelés par la suite les Aloges.
« Cet Évangile ne peut pas avoir été écrit par Jean. Alors, qui l'a écrit ? Je n'en sais rien. » Mais plus tard, il a été reconnu comme canonique. « Alors, la mauvaise nouvelle, c'est que l'Évangile de Jean est celui que les chrétiens utilisent le plus pour prêcher. Par exemple, cet évangéliste américain que j'ai vu à Londres il y a quelques années, il disait : Jésus dit : "Je suis la lumière du monde." Et, vous savez, leurs propres spécialistes diront : non, il n'a probablement jamais dit ça. Ce n'est pas historique. Et c'est là le scandale. En général, les chrétiens ne savent pas ce que leurs propres spécialistes disent à ce sujet.
C'est inquiétant, parce que comment leur faire confiance désormais, s'ils contiennent des histoires inventées ? Il y a des histoires inventées dans les Évangiles. » Alors, pourquoi les spécialistes disent-ils cela ? La réponse est simple. Parce qu'il n'y avait aucun scribe autour de Jésus pour consigner ses prédications mot pour mot. Il n'existait pas non plus de filtres officiels pour vérifier l'exactitude des récits. Pour en garantir l'authenticité, aucune question essentielle n'a été posée, comme : quelle était la solidité de la mémoire de ceux qui rapportaient ? Étaient-ce des gens fiables ? Auraient-ils pu rapporter quelque chose de manière inexacte ?
Au lieu de cela, il n'y a eu qu'un silence absolu là-dessus pendant des décennies. Les 27 livres du Nouveau Testament sont tous attribués à des figures connues. Mais les spécialistes s'accordent largement à dire que sept d'entre eux seulement ont réellement été écrits par les auteurs dont ils portent le nom. Et ce sont sept lettres de Paul. Et quant à savoir qui était vraiment Paul, nous en avons longuement parlé dans le premier épisode. « Il y a, dans la Bible, des auteurs qui demeurent inconnus. Et à mesure que j'apprenais l'historicité de la Bible, afin de pouvoir convaincre les autres de son autorité, j'ai commencé à avoir des inquiétudes, voyez-vous ?
J'apprenais ce que je ne savais pas. Et parti de la certitude, je devenais d'autant plus sceptique que j'en apprenais. Ce processus s'est poursuivi jusqu'au moment où j'en suis arrivé à être contrarié de voir que cela n'allait pas en s'améliorant. » Les choses se compliquent encore davantage. Jésus, paix sur lui, parlait l'araméen. Il a donc délivré son message dans cette langue. Mais les Évangiles que nous avons aujourd'hui ont tous été écrits à l'origine en grec koinè, et pas même en hébreu, la langue traditionnelle des Écritures juives.
Cela signifie que, à l'exception de quelques mots isolés, nous ne possédons pas un seul discours de Jésus consigné dans la langue qu'il parlait réellement. Quand on rassemble toutes ces pièces, on voit très exactement comment les dogmes irrationnels dont nous avons parlé dans le premier épisode se sont mêlés aux véritables enseignements de Jésus. Un prophète aussi noble que lui n'aurait jamais prêché quelque chose d'aussi contraire à la raison. Et tout cela nous oblige à poser une question décisive. Un texte façonné par une chaîne de souvenirs non vérifiés et écrit dans une autre langue des décennies après Jésus peut-il vraiment être ce à quoi vous confiez votre vie dans l'au-delà ?
Tout cela devait paraître peu fiable, non seulement pour nous aujourd'hui, mais aussi pour ceux qui voulaient présenter ces textes comme une autorité sacrée. Il leur a donc fallu créer un récit. « Il nous faut un récit qui donne à ces écrits une autorité divine. » Ils ont affirmé que ces livres avaient été écrits sous l'inspiration divine. Pourtant, il n'existe aucune preuve de cette affirmation. Et surtout, les auteurs d'origine n'ont jamais rien prétendu de tel à leur propre sujet. Mettez simplement ces quatre Évangiles côte à côte. Rappelez-vous : ils sont tous censés raconter exactement la même histoire de Jésus.
Pourtant, vous les verrez se contredire sans cesse, changer l'ordre des événements, modifier les faits et donner des détails complètement différents sur les mêmes événements. Prenez les derniers instants de Jésus, par exemple. Dans Marc, Jésus crie dans le désespoir : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? » Mais en revanche, Luc dresse un tableau tout autre, dépeignant Jésus dans une soumission paisible, puisqu'il dit : « Père, je remets mon esprit entre tes mains. » En réalité, ces récits contradictoires ne devraient pas nous surprendre. Après tout, aucun de ceux qui ont rapporté ces paroles n'était réellement présent à la prétendue crucifixion. Poursuivons.
Marc affirme que Jésus a été crucifié à la troisième heure. Mais Jean prétend qu'il était encore en train d'être jugé devant Pilate, le gouverneur romain, à la sixième heure. Regardez la Cène. Les trois premiers Évangiles disent que c'était un repas de la Pâque. Mais Jean dit que Jésus était déjà mort avant même que la Pâque ne commence. Même le sort de Judas se contredit. Matthieu prétend que Judas s'est pendu sous l'effet de la culpabilité, alors que le livre des Actes, dans le Nouveau Testament, dit qu'il est mort après être tombé la tête la première dans un champ. Matthieu dit qu'un officier de l'armée romaine est venu voir Jésus en personne pour demander son aide.
Mais Luc dit que l'officier n'est jamais venu lui-même : il a simplement envoyé des messagers à sa place. Même les consignes les plus simples se contredisent. Au moment d'envoyer les disciples, Marc dit que Jésus leur a expressément dit de prendre un bâton et de porter des sandales. Mais Matthieu prétend que Jésus leur a ordonné de ne pas prendre de bâton ni de porter de sandales. Si ces auteurs avaient véritablement été inspirés par Dieu, il n'y aurait pas la place pour la moindre petite incohérence. De fait, les spécialistes ont relevé plus de 300 contradictions dans l'Ancien et le Nouveau Testament. Aujourd'hui, nous n'en avons abordé qu'une toute petite partie.
Pour ceux qui souhaitent examiner d'autres exemples, nous indiquerons une source plus loin dans cet épisode. « Je suis en train de lire la Bible. Le premier verset que j'ai lu, c'était que nul homme ne peut voir Dieu et vivre après cela. Et je me dis : mais les gens appelaient Jésus « Dieu », et ils ont tous vu Jésus, et personne n'est mort en regardant Jésus. Donc le verset disait : nul homme ne peut regarder Dieu et vivre ensuite. Je tourne la page vers un autre verset, une autre histoire, celle de Jacob. Non seulement Jacob voit Dieu, mais il lutte avec Dieu et il dit à Dieu : "Je ne te laisserai pas aller avant que tu ne m'aies béni." Bon, attendez une minute.
Vous venez de dire que si l'on voit ne serait-ce que Dieu, nul homme ne peut vivre après cela. Bon, alors pourquoi Jacob vit-il après cela ? Alors, qu'est-ce que j'ai fait ? Moi, à 14 ans, j'ai levé la main. Le pasteur s'est approché et m'a dit : que puis-je faire pour toi ? Je lui ai montré les deux versets. Et sa réaction a été : hmm, je ne savais même pas que cela figurait dans la Bible. Et j'ai dit, un peu : quoi ? Mais c'est vous, le pasteur spécialiste de la Bible. » Les contradictions ne s'arrêtent pas aux chronologies, aux détails historiques ni à ces conflits logiques manifestes. Elles atteignent le cœur même de la justice divine.
Regardez simplement comment Dieu est décrit dans l'Ancien Testament, en Exode 34:7 : « Mais il ne laisse pas le coupable impuni. Il punit les enfants et leurs enfants pour la faute des parents, jusqu'à la troisième et la quatrième génération. » Mais si vous vous tournez vers Ézéchiel 18, verset 20, vous y trouvez un décret totalement opposé. « Le fils ne portera pas la faute de son père, et le père ne portera pas la faute de son fils. La justice du juste lui sera comptée, et la méchanceté du méchant sera mise à sa charge. » Alors, laquelle est la véritable loi de Dieu ? On ne peut pas avoir les deux à la fois.
De plus, le christianisme moderne repose entièrement sur le concept du péché originel, la croyance selon laquelle tout bébé naît coupable, simplement à cause de la faute du prophète Adam. Comment peut-on concilier ce dogme central avec les paroles explicites d'Ézéchiel ? « Comment venons-nous au monde avec un péché ? Nous n'avons rien fait d'autre que de naître. » « Ce que dit l'islam, c'est qu'il ne parle pas de péché originel : l'islam parle de bonté originelle ; que chaque enfant, chaque bébé, chaque personne naît avec un cœur pur, une page blanche, innocent, pur, sans aucune tache, jusqu'à ce qu'on atteigne l'âge de la puberté. Et ensuite, si vous faites le bien, vous serez récompensé.
Si vous faites le mal, il y aura des conséquences. Donc, selon la conception islamique, après Adam et Ève, quand ils ont mal agi, quand ils ont commis la faute, ils se sont tous deux repentis auprès de Dieu : "Ô Dieu, pardonne-nous, s'il Te plaît", et Dieu leur a pardonné. Fin de l'histoire. Et chaque enfant naît avec la bonté originelle. Je donne cette réponse de très nombreuses fois, chaque fois, lors des journées portes ouvertes à la mosquée, quand les chrétiens, quand ils posent cette question ; chaque fois, ils disent : tu sais quoi, Sabeel, ce qu'elle a expliqué sur la conception islamique du salut, c'est logique, ça tient debout.
» Regardez le livre de la Genèse et le récit de l'arche de Noé. Dans Genèse 6:19, l'ordre est clair. « Il est dit à Noé de faire entrer dans l'arche un couple de chaque créature vivante, un mâle et une femelle. » Mais dans le chapitre immédiatement suivant, dans Genèse 7, versets 2 et 3, les consignes changent de manière notable. Soudain, il est ordonné à Noé de prendre sept couples de chaque animal pur, un couple de chaque animal impur, et aussi sept couples de chaque oiseau. Nous ne comparons pas deux livres différents écrits à des siècles d'intervalle par des auteurs différents. Ces contradictions se produisent à l'intérieur du même et unique livre, à un seul chapitre d'intervalle.
Dans les Évangiles et dans le reste de la Bible, on peut aisément trouver de nombreuses contradictions de ce genre. Mais ces exemples suffisent déjà à démontrer le propos très clairement. Ceux qui veulent en voir davantage peuvent se pencher sur l'ouvrage célèbre de Rahmatullah Kairanawi al-Hindi, Izhâr al-Haqq. Dans son livre, il recense 335 contradictions et erreurs, soit plus de 33 fois ce que nous avons évoqué ici aujourd'hui. « Cette Bible, je l'ai achetée dans une boutique d'antiquités. Elle date à peu près, je crois, de 1825 ou de 1836, dans ces années-là. J'ai parcouru les versets, et certains versets avaient disparu. Ils n'y sont tout simplement plus.
Je les ai cherchés et ils n'y sont tout simplement pas. » Vous vous souvenez de la question que nous avons posée tout à l'heure ? Dans quelle mesure ces fragments découverts très tôt correspondent-ils réellement à la Bible moderne que nous avons aujourd'hui ? Voici la réponse, et elle est stupéfiante. Nous possédons environ 5 700 manuscrits grecs anciens du Nouveau Testament, depuis de minuscules fragments de papyrus jusqu'à des livres complets. Mais parmi eux tous, aucune copie n'est identique à une autre. Chaque texte manuscrit diffère du suivant, et il n'existe pas un seul verset dans tout le Nouveau Testament dont tous les manuscrits soient parfaitement identiques.
De fait, les spécialistes estiment qu'il existe plus de 400 000 variantes textuelles à travers ces pages. Réfléchissez-y une seconde. L'ensemble du Nouveau Testament grec ne compte qu'environ 138 000 mots, ce qui veut dire que les divergences sont littéralement plus nombreuses que les mots du texte lui-même. Après tout cela, n'est-il pas limpide à quel point il est impossible de déterminer ce que disait réellement le texte original ? Alors, le fait d'avoir 5 700 manuscrits est-il réellement une bonne chose, ou est-ce pire pour le christianisme dominant ? Ne vous laissez pas tromper par ce grand nombre, car seuls 60 ou 70 de ces manuscrits remontent aux trois premiers siècles après Jésus.
De fait, plus de 90 % d'entre eux datent du VIIIe au XVIe siècle. Un manuscrit écrit mille ans après les événements a-t-il le moindre poids historique ? Je vous laisse en juger. Les spécialistes soutiennent que 99 % de ces 400 000 variantes textuelles sont totalement inoffensives. Ils y voient des différences d'orthographe, des changements dans l'ordre des mots et d'autres petites divergences de copie. Mais dans un texte que l'on présente comme venant de Dieu, aucune divergence ni modification ne devrait être tenue pour mineure.
Et même si nous acceptions leur raisonnement, le 1 % restant vous laisse encore environ 4 000 écarts textuels significatifs, des divergences susceptibles d'affecter le sens, l'interprétation, et même la doctrine. Comment peut-on justifier cela ? Si ce livre était véritablement préservé par Dieu, n'aurions-nous pas un seul et unique texte ? Malheureusement, il semble qu'au fil des siècles, ceux qui écrivaient ces manuscrits modifiaient leurs textes sacrés pour les faire correspondre à leurs propres croyances religieuses. Par exemple, dans 1 Jean 5, versets 7 et 8, la formule qui renvoie à la Trinité est un ajout tardif, parfaitement documenté.
On trouve cet ajout dans la célèbre version du roi Jacques. On y lit : « Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit. Et ces trois-là sont un. » Or, les bibles modernes comme la New International Version ont retiré cette référence explicite à la Trinité, les spécialistes ayant constaté qu'elle ne figurait dans aucun manuscrit grec antérieur au XIVe siècle. Voyons maintenant comment ils l'ont corrigé. « Car il y en a trois qui rendent témoignage : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois-là sont d'accord. » Comme vous le voyez, il n'y a plus de référence à la Trinité dans ce même passage.
« On peut prendre un exemple de plus : dans l'Évangile de Jean, le quatrième Évangile, chapitre 7, verset 53, il est question de la prostituée et de la façon dont les gens se sont rassemblés autour d'elle pour la lapider. Et Jésus arrive sur les lieux et il dit : bon, que celui qui est sans péché jette la première pierre, vous voyez ? Vous avez peut-être entendu cette histoire. Cette histoire ne figure pas dans les manuscrits anciens. La version du roi Jacques la contient. La version RSV de la Bible précise : vous savez, cette histoire est un ajout. Cela ne figure pas dans les manuscrits anciens. Donc quelqu'un y a ajouté cette histoire. » Prenons un autre exemple.
Marc 16:9-20 est l'un des ajouts les plus largement reconnus à cet Évangile. De fait, il est clairement signalé dans certaines versions de la Bible. Dans la New International Version, il est indiqué : « Les manuscrits les plus anciens et certains autres témoins anciens ne contiennent pas les versets 9 à 20. » L'Évangile de Marc d'origine s'achève au verset 8, là où les femmes s'enfuient du tombeau vide, saisies de peur. Il n'y a aucune apparition après la résurrection ni aucun ordre final de Jésus. De même, dans Marc 1, verset 1, l'expression « Fils de Dieu » ne figure pas dans certains des plus anciens manuscrits.
Comme vous le voyez, ce sont des ajouts considérables, qui visent à modifier en profondeur les conceptions religieuses. « Je suis collectionneur de bibles. J'ai 300 bibles dans ma collection. Oui. Venez un jour dans ma bibliothèque. De différentes époques de l'histoire, en différentes langues, et de différentes versions : chacune d'entre elles est différente. Un exemple, voulez-vous ? Vous avez la version du roi Jacques de la Bible, qui a été publiée en 1611 sous l'autorité, sous la supervision du roi Jacques d'Angleterre. Or cette Bible a été révisée entre 1881 et 1885, parce qu'elle contient des erreurs et qu'elle n'avait pas été copiée à partir des manuscrits anciens.
Ils l'ont donc révisée en Angleterre en 1881. Et celle-là aussi comporte des fautes. Alors ils ont recommencé à la réviser en 1901 : c'est l'American Standard Version. Elle contenait aussi des fautes, parce que, vous savez, on a commencé à découvrir de nouveaux manuscrits. Et ces nouveaux manuscrits diffèrent de cette Bible, donc il faut continuer à mettre la Bible à jour. Et je vais vous donner quelques exemples, d'accord ? Donc la version de 1901 de l'American Standard Version contient des fautes, alors ils l'ont révisée en 1952. Celle-là contient des fautes, alors ils l'ont révisée de nouveau en 1971 : la NASB.
Elle contient des fautes, alors ils l'ont révisée en 1989, puis en 2020, puis en 2021, au passage. Vous vous dites peut-être : bon, mais frère Sabeel, où est le problème ? Le problème, c'est que, d'accord, très bien, vous avez une Bible. Mais s'ils découvrent de nouveaux manuscrits, il leur faut mettre cette Bible à jour, non pas sa traduction, mais son contenu. Alors ils font de leur mieux, avec leur propre jugement, vous savez, en retenant la majorité des leçons : quel passage doit aller ici, quel passage doit aller là. C'est comme ça qu'on fabrique les bibles.
Donc, nous les musulmans, quand nous affirmons que les bibles ont été modifiées et que le Coran a été préservé, nous avons amplement de preuves crédibles de ce que nous disons. » Et nous ne parlons même pas de la fiabilité historique de l'Ancien Testament. N'est-ce pas une profonde ironie que presque toutes les données que nous avons énumérées aujourd'hui aient été mises au jour par des chercheurs chrétiens eux-mêmes ? Plus les gens étudient l'islam en profondeur, plus ils trouvent de raisons d'accepter le Coran. Mais plus ils étudient la Bible en profondeur, plus le résultat est le même : ils y trouvent encore des raisons d'accepter le Coran.
Quelle que soit la voie de recherche théologique et textuelle que vous choisissiez, elle mène à la même destination ultime : la révélation finale. Peut-être cela faisait-il partie du plan d'Allah que tant de recherches soient menées sur la Bible par des chercheurs chrétiens, afin que les gens puissent finalement reconnaître le véritable message apporté par Jésus, et qu'il s'agit en réalité du message même que l'on trouve dans le Coran. Les chercheurs qui ont courageusement mené ces travaux dans leur quête de la vérité méritent notre reconnaissance. Et je crois que leurs efforts sincères les conduiront un jour sur le droit chemin, incha Allah.
En islam, chaque question a une réponse, pourvu que vous soyez disposé à la chercher sincèrement. « Le spécialiste, qui était le professeur du cours et aussi pasteur, responsable d'une église, m'a regardé et m'a dit : pourquoi posez-vous ces questions ? Et j'ai dit : eh bien, j'ai besoin de savoir ce qui s'est passé entre ce qui a été écrit en grec et ce que nous avons aujourd'hui dans nos bibles anglaises. Et il m'a dit : écoutez, ceci est la parole infaillible, c'est-à-dire absolue et véridique, de Dieu. Et j'ai dit : comment est-ce possible ? Puisque nous l'avons traduite, et que quelque chose se perd dans la traduction. Il m'a dit : je vous parlerai après le cours, dans mon bureau.
Il m'a dit : d'accord, je suis prêt. Le cours s'est terminé, je suis allé le voir, et il m'a dit : si vous ne croyez pas cela, c'est l'Enfer qui vous attend. Vous devez croire. J'ai dit : je suis désolée, mais vous ne pouvez pas me convaincre avec ces mots-là. Ça n'a pas de sens. Ce n'est pas logique. Et à ce moment-là, j'avais suffisamment lu sur l'islam et lu le Coran pour constater que tout ce que j'avais lu était logique et semblait s'emboîter parfaitement. Et que ce qu'il m'avait dit, non. S'ils détiennent la vérité, s'ils ont le monopole de la vérité, pourquoi sont-ils obligés de la modifier en permanence ? Pourquoi la changez-vous sans arrêt ?
Quand je vous pose une question, à vous, le prédicateur, pourquoi me noyez-vous dans des détours au lieu de répondre à ma question ? Bien souvent, je posais des questions, et la réponse que je recevais, c'était : mon frère, il faut simplement avoir la foi. Parce que ce n'est pas rationnel, ce n'est pas logique. » « Vous dites que la Bible et la Torah ont été envoyées à l'origine par Dieu, puis vous affirmez qu'elles ont été modifiées. Pourquoi Dieu aurait-il permis cela ? La raison pour laquelle Dieu l'a permis, c'est que ces révélations particulières ont été envoyées à un peuple précis, à une époque précise. Nous ne croyons pas que la Torah ait été envoyée à l'humanité entière.
De même, nous ne croyons pas que l'Évangile qui a été donné à l'origine à Jésus-Christ était destiné à tous les hommes, de tous les temps. Nous croyons que le Coran est le seul livre réellement envoyé à tous les hommes, de tous les temps, accompagné de la sounna du prophète Mohammed (psl). Il n'y avait donc pas de nécessité impérieuse, pour l'humanité entière, que ces révélations soient effectivement préservées. Et c'est ce qu'indique le sens de ce verset du Coran : Bimâ stouhfizou min kitâbi-Llâhi wa kânou 'alayhi chouhadâ'.
Ce qui signifie, en substance, qu'on leur avait confié la préservation de ces livres — c'est-à-dire aux rabbins et au clergé d'autrefois — et qu'ils ont failli, alors même qu'ils en étaient témoins. Autrement dit, si l'on compare cela à ce qu'Allah Soubhânahou wa Ta'âla dit dans le Coran au sujet du Coran : Innâ Nahnou nazzalna adh-dhikra wa innâ lahou lahâfizoûn — qu'Il le préservera Lui-même — la différence est claire. Et cette différence se justifie par le fait que ces livres étaient destinés à leur peuple, à leur époque, et que le Coran a été envoyé à tous les hommes, de tous les temps.
» « Même si Dieu avait préservé l'Injîl, la révélation donnée par Dieu à Jésus, cela ne nous suffirait pas aujourd'hui, pour toutes les solutions aux problèmes que nous traversons. Sa portée était donc limitée : elle ne valait que pour ces gens-là, et seulement pour cette époque-là. Pour cette raison, Allah, dans Sa sagesse, ne s'est pas engagé à le préserver. Mais le Coran est pour l'humanité entière, pour tous les temps, pour toutes les solutions, pour n'importe quel problème, n'importe quelle culture, n'importe quelle race, pour l'humanité. Et c'est la dernière révélation : Allah s'est donc engagé à la préserver.
» Par la lumière apportée par le prophète Mohammed (psl), le monde chrétien a reçu un chemin clair pour revenir à l'essence pure du message de Jésus. Il a rétabli la vérité sur qui Jésus était réellement et sur ce qu'il a réellement enseigné. Allah a envoyé Son messager final pour ramener les disciples de Jésus, et les disciples de tous les prophètes précédents, sur le droit chemin. Après tout, l'islam n'est pas une religion nouvelle. C'est le message commun et universel prêché par des milliers de prophètes envoyés aux quatre coins de la terre depuis l'époque d'Adam, alayhi s-salâm.
Grâce à cette révélation finale et immuable, le message de Jésus est enfin purifié des altérations humaines et retrouve sa forme véritable, non corrompue. Nous voici donc arrivés à la fin de la partie 2, mais l'histoire est loin d'être terminée. Si vous avez trouvé stupéfiantes les 400 000 variantes des manuscrits, attendez de voir à quel point la corruption textuelle peut remodeler le cœur d'une foi. Dans le prochain épisode, nous placerons les conceptions de Dieu dans le christianisme et dans l'islam côte à côte pour explorer les immenses différences qui les séparent. Nous examinerons les failles logiques évidentes concernant les attributs du Dieu que la Bible appelle le Père.
Et en faisant cela, nous mettrons en lumière la manière dont le Coran fournit la seule définition de Dieu sans faille que l'humanité connaisse. Nous révélerons aussi comment les corruptions des manuscrits n'ont pas seulement altéré le texte, mais y ont ajouté d'horribles calomnies contre les nobles prophètes. Gardez votre curiosité et votre enthousiasme intacts. Et à tous ceux qui sont en quête de la vérité : rendez-vous à l'épisode 3. Toi aussi, tu t’es converti à l’islam, mais tu ne sais pas par où commencer ? Ou alors, tu es musulman depuis toujours, mais tu veux repartir de zéro et apprendre l’islam depuis les bases ? C’est exactement pour ça qu’on a créé l’application Step Islam.
C’est une application entièrement gratuite, sans aucune publicité, qui t’enseigne l’islam de façon claire et organisée. Tu y apprendras facilement les bases essentielles de la foi, les termes importants du Coran, et tu accompliras des tâches pratiques pour construire, à ton rythme, des habitudes pour toute la vie. Ne laisse pas Shaytan, le diable, te faire remettre ça à plus tard. Clique sur le lien ci dessous, télécharge Step Islam, et fais aujourd’hui tes premiers pas vers le bonheur éternel.
Et si je vous disais que le plus ancien des Évangiles n'a été écrit que 40 ans après Jésus ? Et les autres ? 50, 60, voire 70 ans plus tard. Alors, comment ces livres ont-ils vu le jour ? Qui les a réellement écrits ? En tant que musulmans, nous croyons que Jésus a apporté un message divin pur. Mais quand on examine les preuves historiques — des manuscrits anonymes, un écart de plusieurs décennies et des milliers de variantes textuelles — il devient clair que des mains humaines ont modifié le récit. Notre objectif est donc simple : mettre au jour le message d'origine que Jésus a réellement apporté à l'humanité.
Dans notre premier épisode, nous nous sommes penchés sur les croyances fondamentales de l'Église : la Trinité, Dieu prenant forme humaine et la croix. Et aujourd'hui, nous dévoilons la vérité sur la manière dont les Évangiles ont réellement été écrits. Si je vous parlais pendant des jours de sujets très variés et que je vous demandais de répéter mes paroles exactes un an seulement plus tard, ne serait-ce pas presque impossible ? Imaginez maintenant que je vous demande de consigner fidèlement ces conversations 40, 50 ou 60 ans plus tard. C'est l'immense problème auquel nous sommes confrontés avec les Évangiles.
Selon la très grande majorité des spécialistes de la Bible, le plus ancien des Évangiles, l'Évangile de Marc, a été écrit environ 40 ans après Jésus. Matthieu et Luc ont été écrits au moins 50 ans plus tard, et l'Évangile de Jean, quelque 60 à 70 ans après lui. À ce stade, il nous faut être clairs sur un point. Qu'un Évangile ait été écrit 40 ans après Jésus ne signifie pas que nous disposions aujourd'hui de ce texte original. Quand on cherche le tout premier manuscrit physique entre nos mains, le tableau est complètement différent.
Le plus ancien fragment conservé que nous ayons d'un Évangile est le P52, un minuscule fragment de l'Évangile de Jean, daté d'environ 125 à 175 après J.-C., soit à peu près un siècle ou plus après que Jésus a quitté ce monde. Pourtant, ce fragment ne contient même pas 0,1 % de l'Évangile de Jean. Ce ne sont que quelques lignes brisées. De fait, 90 % de nos papyrus des IIe et IIIe siècles sont de minuscules fragments, pas plus grands qu'une carte bancaire, sur lesquels figurent à peine quelques versets. Même si l'on met souvent en avant le P45 parce qu'il contient les quatre Évangiles, et qu'il remonte à environ 250 après J.-C., seuls 30 de ses 112 feuillets d'origine nous sont parvenus.
Le monde a dû attendre près de trois siècles entiers après Jésus pour voir apparaître les premiers manuscrits complets des quatre Évangiles : le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus, généralement datés des environs de 325 et 350 après J.-C. Et, ironie du sort, au moment où ces manuscrits complets ont enfin été compilés, le concile de Nicée, l'événement décisif dont nous avons parlé dans notre premier épisode, avait déjà eu lieu. « Nous sommes réunis ici pour régler ce différend et rechercher l'unité. » À ce stade, vous pourriez demander : ne pourrait-on pas retrouver la trace de ces livres chez les premiers Pères de l'Église ?
Pendant les 150 premières années, les écrits des premières figures chrétiennes comme Clément, Ignace, Polycarpe et Justin Martyr, et même des textes anciens comme la Didachè, contiennent très peu de citations des Évangiles. De fait, tous réunis, ils ne couvrent qu'à peine 10 % des textes évangéliques actuels. Autrefois, on a aussi prétendu que l'ensemble du Nouveau Testament pourrait presque être réécrit à partir des seuls écrits des premiers Pères de l'Église. Mais des chercheurs chrétiens eux-mêmes ont par la suite réfuté cette affirmation et montré qu'elle était fausse. « Les quatre Évangiles sont anonymes, comme vous le dites justement.
Prenez l'Évangile de Matthieu, par exemple, le premier du Nouveau Testament, le premier livre du Nouveau Testament. Il ne dit jamais de qui il est. Les chrétiens à qui je parle ne sont pas d'accord avec moi là-dessus. Alors je leur dis : d'accord, j'attends. Donnez-moi un passage, dans n'importe quel Évangile, où figure le nom de la personne qui l'a écrit. "Oh, mais si, si, il y en a. C'est dit dans l'Évangile de Jean." Très bien, j'attends. Voici votre Bible. Montrez-moi où c'est écrit. Alors j'attends. Et je leur accorde généralement deux minutes, parce que j'ai autre chose à faire de ma vie. Et je sais toujours d'avance, parce que c'est une partie d'échecs, qu'ils vont revenir et dire...
Et ils changent de sujet. Ils changent simplement de sujet, parce que nulle part dans Jean n'est nommée la personne qui l'a écrit. Ça n'y est tout simplement pas. Mais ils croient que ça y est, parce que c'est ce qu'on leur a dit. » Au début de chaque Évangile du Nouveau Testament, on voit des titres comme « Évangile selon Matthieu » ou « Évangile selon Marc ». Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi il est écrit « selon » ? La vérité, c'est que celui qui a ajouté ces titres plus tard voulait attribuer ces textes à ces noms célèbres. Si ces hommes avaient été les auteurs véritables, les manuscrits ne diraient pas « selon Matthieu ». Ils diraient simplement « Évangile écrit par Matthieu ».
S'ils avaient réellement été témoins oculaires des événements qu'ils décrivent, ils auraient à coup sûr apposé leur nom sur le texte pour inspirer confiance. Mais ils ne l'ont pas fait. Parce qu'ils n'ont jamais prétendu être ceux que la plupart des gens croient. Cela se comprend pour Marc et Luc, puisqu'ils n'étaient même pas apôtres ni témoins oculaires. Mais qu'en est-il de Matthieu et de Jean, qui sont tenus pour des apôtres de la première heure de Jésus ? Prenez Matthieu 9:9, par exemple. Il est écrit : « Comme Jésus passait plus loin, il vit un homme appelé Matthieu, assis au bureau des péages. "Suis-moi", lui dit-il. Et Matthieu se leva et le suivit.
» Réfléchissez à l'étrangeté de cette formulation. Si vous écriviez votre propre histoire, celle du jour où votre vie a complètement changé, diriez-vous : « Jésus vit un homme appelé Matthieu et lui dit de le suivre » ? Non. Vous diriez tout simplement : « Jésus me vit, il me dit de le suivre, et je me levai et je le suivis. » De plus, les spécialistes modernes de la Bible s'accordent sur un autre fait stupéfiant. L'auteur de l'Évangile de Matthieu s'est servi de l'Évangile de Marc comme source principale et a recopié plus de 90 % de l'ensemble de son texte. Réfléchissez à la contradiction profonde que cela représente.
Matthieu est censé être un véritable apôtre, un témoin oculaire direct qui a marché avec Jésus, alors que Marc ne l'était pas. Pourquoi un apôtre aurait-il besoin de recopier le récit, la structure et les mots exacts de quelqu'un qui n'était même pas là ? Pourquoi Matthieu aurait-il besoin de consulter le texte d'un autre homme pour se souvenir de sa propre vie ? Si l'auteur était véritablement un apôtre, il n'aurait pas recopié un témoignage de seconde main écrit 40 ans après les faits. Alors, qui était exactement Marc ?
Saint Irénée, un responsable chrétien des premiers temps, a écrit ceci à propos de Marc : « Marc, qui était disciple et interprète de l'apôtre Pierre, a mis par écrit les prédications de son maître après la mort de Pierre et de Paul. » Réfléchissez à ce que cela signifie. Puisque l'apôtre Pierre n'était plus en vie, il ne pouvait pas vérifier le texte de Marc pour y relever erreurs, ajouts ou omissions. La chaîne ressemble donc à ceci. L'Évangile de Matthieu recopie Marc. Marc met par écrit les paroles de Pierre de mémoire, et Pierre est déjà mort. Vous vous retrouvez donc avec la copie d'une copie d'un souvenir non vérifié.
« Mon domaine d'études allait être la critique textuelle, c'est-à-dire l'étude des plus anciens documents que nous avons de la Bible, etc. Donc, en creusant la Bible, j'en suis venu à comprendre que ce n'est pas, et même d'un point de vue universitaire, que ce n'est pas un livre parfait. Et c'est ce que j'ai dit à l'un des professeurs de l'université Bob Jones, à l'époque. J'ai eu une conversation avec lui, et je lui ai posé une question. C'était une question de logique. Je lui ai dit : Dieu est-il parfait ? Il m'a dit : oui. J'ai dit : d'accord. Si Dieu est parfait, alors par définition, tout ce qui vient de Dieu devrait être parfait par nature, n'est-ce pas ? Il m'a dit : oui.
J'ai dit : la Bible est-elle parfaite ? Il m'a dit : non. Si Dieu est parfait et qu'Il a un livre, alors ce livre devrait être parfait aussi. » Et puis nous avons l'Évangile de Jean. Le seul Évangile qui prétende, dans son propre texte, avoir été écrit par un disciple de Jésus. Mais si vous l'ouvrez vraiment et que vous regardez la fin du livre, vous y trouvez quelque chose de remarquable. En parlant de ce disciple, que l'on identifie généralement à l'apôtre Jean, le texte dit : « C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites. Nous savons que son témoignage est vrai. » Lisez attentivement la dernière phrase. « Nous savons que son témoignage est vrai.
» Attendez une seconde. Qui est ce mystérieux « nous » ? Si c'était l'apôtre Jean qui tenait la plume, pourquoi n'a-t-il pas écrit : « Je suis ce disciple, et vous savez que mon témoignage est vrai » ? Alors, si ce n'était pas Jean, qui l'a réellement écrit ? Nous n'en savons rien. Et quand on ne sait même pas qui est l'auteur, comment faire confiance à ce témoignage ? Dans d'autres passages de Jean, on continue de voir le même récit à la troisième personne. Tout au long de l'Évangile de Jean, ce personnage est constamment désigné comme « le disciple que Jésus aimait ». Regardez Jean 13:23. « L'un d'eux, le disciple que Jésus aimait, était à table à côté de lui.
» Si l'auteur était Jean lui-même, ne dirait-il pas simplement : « J'étais à table à côté de lui » ? Outre ce récit à la troisième personne, il existe une autre différence majeure qui met l'Évangile de Jean complètement à part des trois autres. « Et c'est l'Évangile le moins historique de tous : l'Évangile de Jean. Il n'y a qu'un seul endroit, dans les Évangiles, où Jésus circule en disant : "Je suis la lumière du monde", ou "avant qu'Abraham fût, je suis", ou "je suis la résurrection et la vie", ou "je suis la lumière du monde". Toutes ces formules en "je suis" ne se trouvent que dans un seul Évangile, le dernier, celui de Jean.
Si vous regardez les premiers Évangiles, Jésus ne parle jamais comme cela. » Les trois premiers Évangiles, également appelés Évangiles synoptiques, insistent beaucoup sur l'humanité de Jésus et le dépeignent comme un prophète qui prêche en paraboles, de courts récits à portée morale, à des gens ordinaires et à de simples villageois. L'Évangile de Jean, lui, est complètement différent, tant par le style que par le contenu. Il présente Jésus comme un philosophe grec qui prêche à travers de longs discours complexes. Si on le lisait isolément, on ne devinerait jamais que les paraboles étaient l'un des principaux modes d'enseignement de Jésus.
Parce que l'Évangile de Jean ne contient littéralement aucune parabole au sens traditionnel. À la place, il remplace ces récits simples par des allégories et des métaphores complexes. Le texte renferme de nombreux concepts théologiques et philosophiques au sujet de Jésus, Mais surtout, contrairement aux autres, qui mettent en avant l'humanité de Jésus, l'objectif de l'Évangile de Jean est de présenter Jésus comme divin. « Dans Jean, les choses se compliquent un peu. Jésus y apparaît comme une figure plutôt divine. "Au commencement était le Verbe", ainsi débute l'Évangile, "et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu ; et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous", etc.
Or tout cela est très tardif. Et si Jésus avait vraiment circulé en disant ces choses extraordinaires que Jean lui attribue, pourquoi personne d'autre ne l'a-t-il rapporté ? Nous avons un Évangile plus ancien, l'Évangile de Luc, par exemple. Dans tout l'Évangile de Luc, Jésus ne parle jamais ainsi. Il ne parle jamais autant de lui-même. » Tous ces éléments ont conduit de nombreux spécialistes à conclure que l'auteur de Jean était probablement un juif très instruit, élevé dans la culture grecque, et non un simple pêcheur comme l'apôtre Jean. De fait, au IIe siècle, certains chrétiens ont soutenu que cet Évangile n'avait pas été écrit par Jean, et on les a appelés par la suite les Aloges.
« Cet Évangile ne peut pas avoir été écrit par Jean. Alors, qui l'a écrit ? Je n'en sais rien. » Mais plus tard, il a été reconnu comme canonique. « Alors, la mauvaise nouvelle, c'est que l'Évangile de Jean est celui que les chrétiens utilisent le plus pour prêcher. Par exemple, cet évangéliste américain que j'ai vu à Londres il y a quelques années, il disait : Jésus dit : "Je suis la lumière du monde." Et, vous savez, leurs propres spécialistes diront : non, il n'a probablement jamais dit ça. Ce n'est pas historique. Et c'est là le scandale. En général, les chrétiens ne savent pas ce que leurs propres spécialistes disent à ce sujet.
C'est inquiétant, parce que comment leur faire confiance désormais, s'ils contiennent des histoires inventées ? Il y a des histoires inventées dans les Évangiles. » Alors, pourquoi les spécialistes disent-ils cela ? La réponse est simple. Parce qu'il n'y avait aucun scribe autour de Jésus pour consigner ses prédications mot pour mot. Il n'existait pas non plus de filtres officiels pour vérifier l'exactitude des récits. Pour en garantir l'authenticité, aucune question essentielle n'a été posée, comme : quelle était la solidité de la mémoire de ceux qui rapportaient ? Étaient-ce des gens fiables ? Auraient-ils pu rapporter quelque chose de manière inexacte ?
Au lieu de cela, il n'y a eu qu'un silence absolu là-dessus pendant des décennies. Les 27 livres du Nouveau Testament sont tous attribués à des figures connues. Mais les spécialistes s'accordent largement à dire que sept d'entre eux seulement ont réellement été écrits par les auteurs dont ils portent le nom. Et ce sont sept lettres de Paul. Et quant à savoir qui était vraiment Paul, nous en avons longuement parlé dans le premier épisode. « Il y a, dans la Bible, des auteurs qui demeurent inconnus. Et à mesure que j'apprenais l'historicité de la Bible, afin de pouvoir convaincre les autres de son autorité, j'ai commencé à avoir des inquiétudes, voyez-vous ?
J'apprenais ce que je ne savais pas. Et parti de la certitude, je devenais d'autant plus sceptique que j'en apprenais. Ce processus s'est poursuivi jusqu'au moment où j'en suis arrivé à être contrarié de voir que cela n'allait pas en s'améliorant. » Les choses se compliquent encore davantage. Jésus, paix sur lui, parlait l'araméen. Il a donc délivré son message dans cette langue. Mais les Évangiles que nous avons aujourd'hui ont tous été écrits à l'origine en grec koinè, et pas même en hébreu, la langue traditionnelle des Écritures juives.
Cela signifie que, à l'exception de quelques mots isolés, nous ne possédons pas un seul discours de Jésus consigné dans la langue qu'il parlait réellement. Quand on rassemble toutes ces pièces, on voit très exactement comment les dogmes irrationnels dont nous avons parlé dans le premier épisode se sont mêlés aux véritables enseignements de Jésus. Un prophète aussi noble que lui n'aurait jamais prêché quelque chose d'aussi contraire à la raison. Et tout cela nous oblige à poser une question décisive. Un texte façonné par une chaîne de souvenirs non vérifiés et écrit dans une autre langue des décennies après Jésus peut-il vraiment être ce à quoi vous confiez votre vie dans l'au-delà ?
Tout cela devait paraître peu fiable, non seulement pour nous aujourd'hui, mais aussi pour ceux qui voulaient présenter ces textes comme une autorité sacrée. Il leur a donc fallu créer un récit. « Il nous faut un récit qui donne à ces écrits une autorité divine. » Ils ont affirmé que ces livres avaient été écrits sous l'inspiration divine. Pourtant, il n'existe aucune preuve de cette affirmation. Et surtout, les auteurs d'origine n'ont jamais rien prétendu de tel à leur propre sujet. Mettez simplement ces quatre Évangiles côte à côte. Rappelez-vous : ils sont tous censés raconter exactement la même histoire de Jésus.
Pourtant, vous les verrez se contredire sans cesse, changer l'ordre des événements, modifier les faits et donner des détails complètement différents sur les mêmes événements. Prenez les derniers instants de Jésus, par exemple. Dans Marc, Jésus crie dans le désespoir : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? » Mais en revanche, Luc dresse un tableau tout autre, dépeignant Jésus dans une soumission paisible, puisqu'il dit : « Père, je remets mon esprit entre tes mains. » En réalité, ces récits contradictoires ne devraient pas nous surprendre. Après tout, aucun de ceux qui ont rapporté ces paroles n'était réellement présent à la prétendue crucifixion. Poursuivons.
Marc affirme que Jésus a été crucifié à la troisième heure. Mais Jean prétend qu'il était encore en train d'être jugé devant Pilate, le gouverneur romain, à la sixième heure. Regardez la Cène. Les trois premiers Évangiles disent que c'était un repas de la Pâque. Mais Jean dit que Jésus était déjà mort avant même que la Pâque ne commence. Même le sort de Judas se contredit. Matthieu prétend que Judas s'est pendu sous l'effet de la culpabilité, alors que le livre des Actes, dans le Nouveau Testament, dit qu'il est mort après être tombé la tête la première dans un champ. Matthieu dit qu'un officier de l'armée romaine est venu voir Jésus en personne pour demander son aide.
Mais Luc dit que l'officier n'est jamais venu lui-même : il a simplement envoyé des messagers à sa place. Même les consignes les plus simples se contredisent. Au moment d'envoyer les disciples, Marc dit que Jésus leur a expressément dit de prendre un bâton et de porter des sandales. Mais Matthieu prétend que Jésus leur a ordonné de ne pas prendre de bâton ni de porter de sandales. Si ces auteurs avaient véritablement été inspirés par Dieu, il n'y aurait pas la place pour la moindre petite incohérence. De fait, les spécialistes ont relevé plus de 300 contradictions dans l'Ancien et le Nouveau Testament. Aujourd'hui, nous n'en avons abordé qu'une toute petite partie.
Pour ceux qui souhaitent examiner d'autres exemples, nous indiquerons une source plus loin dans cet épisode. « Je suis en train de lire la Bible. Le premier verset que j'ai lu, c'était que nul homme ne peut voir Dieu et vivre après cela. Et je me dis : mais les gens appelaient Jésus « Dieu », et ils ont tous vu Jésus, et personne n'est mort en regardant Jésus. Donc le verset disait : nul homme ne peut regarder Dieu et vivre ensuite. Je tourne la page vers un autre verset, une autre histoire, celle de Jacob. Non seulement Jacob voit Dieu, mais il lutte avec Dieu et il dit à Dieu : "Je ne te laisserai pas aller avant que tu ne m'aies béni." Bon, attendez une minute.
Vous venez de dire que si l'on voit ne serait-ce que Dieu, nul homme ne peut vivre après cela. Bon, alors pourquoi Jacob vit-il après cela ? Alors, qu'est-ce que j'ai fait ? Moi, à 14 ans, j'ai levé la main. Le pasteur s'est approché et m'a dit : que puis-je faire pour toi ? Je lui ai montré les deux versets. Et sa réaction a été : hmm, je ne savais même pas que cela figurait dans la Bible. Et j'ai dit, un peu : quoi ? Mais c'est vous, le pasteur spécialiste de la Bible. » Les contradictions ne s'arrêtent pas aux chronologies, aux détails historiques ni à ces conflits logiques manifestes. Elles atteignent le cœur même de la justice divine.
Regardez simplement comment Dieu est décrit dans l'Ancien Testament, en Exode 34:7 : « Mais il ne laisse pas le coupable impuni. Il punit les enfants et leurs enfants pour la faute des parents, jusqu'à la troisième et la quatrième génération. » Mais si vous vous tournez vers Ézéchiel 18, verset 20, vous y trouvez un décret totalement opposé. « Le fils ne portera pas la faute de son père, et le père ne portera pas la faute de son fils. La justice du juste lui sera comptée, et la méchanceté du méchant sera mise à sa charge. » Alors, laquelle est la véritable loi de Dieu ? On ne peut pas avoir les deux à la fois.
De plus, le christianisme moderne repose entièrement sur le concept du péché originel, la croyance selon laquelle tout bébé naît coupable, simplement à cause de la faute du prophète Adam. Comment peut-on concilier ce dogme central avec les paroles explicites d'Ézéchiel ? « Comment venons-nous au monde avec un péché ? Nous n'avons rien fait d'autre que de naître. » « Ce que dit l'islam, c'est qu'il ne parle pas de péché originel : l'islam parle de bonté originelle ; que chaque enfant, chaque bébé, chaque personne naît avec un cœur pur, une page blanche, innocent, pur, sans aucune tache, jusqu'à ce qu'on atteigne l'âge de la puberté. Et ensuite, si vous faites le bien, vous serez récompensé.
Si vous faites le mal, il y aura des conséquences. Donc, selon la conception islamique, après Adam et Ève, quand ils ont mal agi, quand ils ont commis la faute, ils se sont tous deux repentis auprès de Dieu : "Ô Dieu, pardonne-nous, s'il Te plaît", et Dieu leur a pardonné. Fin de l'histoire. Et chaque enfant naît avec la bonté originelle. Je donne cette réponse de très nombreuses fois, chaque fois, lors des journées portes ouvertes à la mosquée, quand les chrétiens, quand ils posent cette question ; chaque fois, ils disent : tu sais quoi, Sabeel, ce qu'elle a expliqué sur la conception islamique du salut, c'est logique, ça tient debout.
» Regardez le livre de la Genèse et le récit de l'arche de Noé. Dans Genèse 6:19, l'ordre est clair. « Il est dit à Noé de faire entrer dans l'arche un couple de chaque créature vivante, un mâle et une femelle. » Mais dans le chapitre immédiatement suivant, dans Genèse 7, versets 2 et 3, les consignes changent de manière notable. Soudain, il est ordonné à Noé de prendre sept couples de chaque animal pur, un couple de chaque animal impur, et aussi sept couples de chaque oiseau. Nous ne comparons pas deux livres différents écrits à des siècles d'intervalle par des auteurs différents. Ces contradictions se produisent à l'intérieur du même et unique livre, à un seul chapitre d'intervalle.
Dans les Évangiles et dans le reste de la Bible, on peut aisément trouver de nombreuses contradictions de ce genre. Mais ces exemples suffisent déjà à démontrer le propos très clairement. Ceux qui veulent en voir davantage peuvent se pencher sur l'ouvrage célèbre de Rahmatullah Kairanawi al-Hindi, Izhâr al-Haqq. Dans son livre, il recense 335 contradictions et erreurs, soit plus de 33 fois ce que nous avons évoqué ici aujourd'hui. « Cette Bible, je l'ai achetée dans une boutique d'antiquités. Elle date à peu près, je crois, de 1825 ou de 1836, dans ces années-là. J'ai parcouru les versets, et certains versets avaient disparu. Ils n'y sont tout simplement plus.
Je les ai cherchés et ils n'y sont tout simplement pas. » Vous vous souvenez de la question que nous avons posée tout à l'heure ? Dans quelle mesure ces fragments découverts très tôt correspondent-ils réellement à la Bible moderne que nous avons aujourd'hui ? Voici la réponse, et elle est stupéfiante. Nous possédons environ 5 700 manuscrits grecs anciens du Nouveau Testament, depuis de minuscules fragments de papyrus jusqu'à des livres complets. Mais parmi eux tous, aucune copie n'est identique à une autre. Chaque texte manuscrit diffère du suivant, et il n'existe pas un seul verset dans tout le Nouveau Testament dont tous les manuscrits soient parfaitement identiques.
De fait, les spécialistes estiment qu'il existe plus de 400 000 variantes textuelles à travers ces pages. Réfléchissez-y une seconde. L'ensemble du Nouveau Testament grec ne compte qu'environ 138 000 mots, ce qui veut dire que les divergences sont littéralement plus nombreuses que les mots du texte lui-même. Après tout cela, n'est-il pas limpide à quel point il est impossible de déterminer ce que disait réellement le texte original ? Alors, le fait d'avoir 5 700 manuscrits est-il réellement une bonne chose, ou est-ce pire pour le christianisme dominant ? Ne vous laissez pas tromper par ce grand nombre, car seuls 60 ou 70 de ces manuscrits remontent aux trois premiers siècles après Jésus.
De fait, plus de 90 % d'entre eux datent du VIIIe au XVIe siècle. Un manuscrit écrit mille ans après les événements a-t-il le moindre poids historique ? Je vous laisse en juger. Les spécialistes soutiennent que 99 % de ces 400 000 variantes textuelles sont totalement inoffensives. Ils y voient des différences d'orthographe, des changements dans l'ordre des mots et d'autres petites divergences de copie. Mais dans un texte que l'on présente comme venant de Dieu, aucune divergence ni modification ne devrait être tenue pour mineure.
Et même si nous acceptions leur raisonnement, le 1 % restant vous laisse encore environ 4 000 écarts textuels significatifs, des divergences susceptibles d'affecter le sens, l'interprétation, et même la doctrine. Comment peut-on justifier cela ? Si ce livre était véritablement préservé par Dieu, n'aurions-nous pas un seul et unique texte ? Malheureusement, il semble qu'au fil des siècles, ceux qui écrivaient ces manuscrits modifiaient leurs textes sacrés pour les faire correspondre à leurs propres croyances religieuses. Par exemple, dans 1 Jean 5, versets 7 et 8, la formule qui renvoie à la Trinité est un ajout tardif, parfaitement documenté.
On trouve cet ajout dans la célèbre version du roi Jacques. On y lit : « Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit. Et ces trois-là sont un. » Or, les bibles modernes comme la New International Version ont retiré cette référence explicite à la Trinité, les spécialistes ayant constaté qu'elle ne figurait dans aucun manuscrit grec antérieur au XIVe siècle. Voyons maintenant comment ils l'ont corrigé. « Car il y en a trois qui rendent témoignage : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois-là sont d'accord. » Comme vous le voyez, il n'y a plus de référence à la Trinité dans ce même passage.
« On peut prendre un exemple de plus : dans l'Évangile de Jean, le quatrième Évangile, chapitre 7, verset 53, il est question de la prostituée et de la façon dont les gens se sont rassemblés autour d'elle pour la lapider. Et Jésus arrive sur les lieux et il dit : bon, que celui qui est sans péché jette la première pierre, vous voyez ? Vous avez peut-être entendu cette histoire. Cette histoire ne figure pas dans les manuscrits anciens. La version du roi Jacques la contient. La version RSV de la Bible précise : vous savez, cette histoire est un ajout. Cela ne figure pas dans les manuscrits anciens. Donc quelqu'un y a ajouté cette histoire. » Prenons un autre exemple.
Marc 16:9-20 est l'un des ajouts les plus largement reconnus à cet Évangile. De fait, il est clairement signalé dans certaines versions de la Bible. Dans la New International Version, il est indiqué : « Les manuscrits les plus anciens et certains autres témoins anciens ne contiennent pas les versets 9 à 20. » L'Évangile de Marc d'origine s'achève au verset 8, là où les femmes s'enfuient du tombeau vide, saisies de peur. Il n'y a aucune apparition après la résurrection ni aucun ordre final de Jésus. De même, dans Marc 1, verset 1, l'expression « Fils de Dieu » ne figure pas dans certains des plus anciens manuscrits.
Comme vous le voyez, ce sont des ajouts considérables, qui visent à modifier en profondeur les conceptions religieuses. « Je suis collectionneur de bibles. J'ai 300 bibles dans ma collection. Oui. Venez un jour dans ma bibliothèque. De différentes époques de l'histoire, en différentes langues, et de différentes versions : chacune d'entre elles est différente. Un exemple, voulez-vous ? Vous avez la version du roi Jacques de la Bible, qui a été publiée en 1611 sous l'autorité, sous la supervision du roi Jacques d'Angleterre. Or cette Bible a été révisée entre 1881 et 1885, parce qu'elle contient des erreurs et qu'elle n'avait pas été copiée à partir des manuscrits anciens.
Ils l'ont donc révisée en Angleterre en 1881. Et celle-là aussi comporte des fautes. Alors ils ont recommencé à la réviser en 1901 : c'est l'American Standard Version. Elle contenait aussi des fautes, parce que, vous savez, on a commencé à découvrir de nouveaux manuscrits. Et ces nouveaux manuscrits diffèrent de cette Bible, donc il faut continuer à mettre la Bible à jour. Et je vais vous donner quelques exemples, d'accord ? Donc la version de 1901 de l'American Standard Version contient des fautes, alors ils l'ont révisée en 1952. Celle-là contient des fautes, alors ils l'ont révisée de nouveau en 1971 : la NASB.
Elle contient des fautes, alors ils l'ont révisée en 1989, puis en 2020, puis en 2021, au passage. Vous vous dites peut-être : bon, mais frère Sabeel, où est le problème ? Le problème, c'est que, d'accord, très bien, vous avez une Bible. Mais s'ils découvrent de nouveaux manuscrits, il leur faut mettre cette Bible à jour, non pas sa traduction, mais son contenu. Alors ils font de leur mieux, avec leur propre jugement, vous savez, en retenant la majorité des leçons : quel passage doit aller ici, quel passage doit aller là. C'est comme ça qu'on fabrique les bibles.
Donc, nous les musulmans, quand nous affirmons que les bibles ont été modifiées et que le Coran a été préservé, nous avons amplement de preuves crédibles de ce que nous disons. » Et nous ne parlons même pas de la fiabilité historique de l'Ancien Testament. N'est-ce pas une profonde ironie que presque toutes les données que nous avons énumérées aujourd'hui aient été mises au jour par des chercheurs chrétiens eux-mêmes ? Plus les gens étudient l'islam en profondeur, plus ils trouvent de raisons d'accepter le Coran. Mais plus ils étudient la Bible en profondeur, plus le résultat est le même : ils y trouvent encore des raisons d'accepter le Coran.
Quelle que soit la voie de recherche théologique et textuelle que vous choisissiez, elle mène à la même destination ultime : la révélation finale. Peut-être cela faisait-il partie du plan d'Allah que tant de recherches soient menées sur la Bible par des chercheurs chrétiens, afin que les gens puissent finalement reconnaître le véritable message apporté par Jésus, et qu'il s'agit en réalité du message même que l'on trouve dans le Coran. Les chercheurs qui ont courageusement mené ces travaux dans leur quête de la vérité méritent notre reconnaissance. Et je crois que leurs efforts sincères les conduiront un jour sur le droit chemin, incha Allah.
En islam, chaque question a une réponse, pourvu que vous soyez disposé à la chercher sincèrement. « Le spécialiste, qui était le professeur du cours et aussi pasteur, responsable d'une église, m'a regardé et m'a dit : pourquoi posez-vous ces questions ? Et j'ai dit : eh bien, j'ai besoin de savoir ce qui s'est passé entre ce qui a été écrit en grec et ce que nous avons aujourd'hui dans nos bibles anglaises. Et il m'a dit : écoutez, ceci est la parole infaillible, c'est-à-dire absolue et véridique, de Dieu. Et j'ai dit : comment est-ce possible ? Puisque nous l'avons traduite, et que quelque chose se perd dans la traduction. Il m'a dit : je vous parlerai après le cours, dans mon bureau.
Il m'a dit : d'accord, je suis prêt. Le cours s'est terminé, je suis allé le voir, et il m'a dit : si vous ne croyez pas cela, c'est l'Enfer qui vous attend. Vous devez croire. J'ai dit : je suis désolée, mais vous ne pouvez pas me convaincre avec ces mots-là. Ça n'a pas de sens. Ce n'est pas logique. Et à ce moment-là, j'avais suffisamment lu sur l'islam et lu le Coran pour constater que tout ce que j'avais lu était logique et semblait s'emboîter parfaitement. Et que ce qu'il m'avait dit, non. S'ils détiennent la vérité, s'ils ont le monopole de la vérité, pourquoi sont-ils obligés de la modifier en permanence ? Pourquoi la changez-vous sans arrêt ?
Quand je vous pose une question, à vous, le prédicateur, pourquoi me noyez-vous dans des détours au lieu de répondre à ma question ? Bien souvent, je posais des questions, et la réponse que je recevais, c'était : mon frère, il faut simplement avoir la foi. Parce que ce n'est pas rationnel, ce n'est pas logique. » « Vous dites que la Bible et la Torah ont été envoyées à l'origine par Dieu, puis vous affirmez qu'elles ont été modifiées. Pourquoi Dieu aurait-il permis cela ? La raison pour laquelle Dieu l'a permis, c'est que ces révélations particulières ont été envoyées à un peuple précis, à une époque précise. Nous ne croyons pas que la Torah ait été envoyée à l'humanité entière.
De même, nous ne croyons pas que l'Évangile qui a été donné à l'origine à Jésus-Christ était destiné à tous les hommes, de tous les temps. Nous croyons que le Coran est le seul livre réellement envoyé à tous les hommes, de tous les temps, accompagné de la sounna du prophète Mohammed (psl). Il n'y avait donc pas de nécessité impérieuse, pour l'humanité entière, que ces révélations soient effectivement préservées. Et c'est ce qu'indique le sens de ce verset du Coran : Bimâ stouhfizou min kitâbi-Llâhi wa kânou 'alayhi chouhadâ'.
Ce qui signifie, en substance, qu'on leur avait confié la préservation de ces livres — c'est-à-dire aux rabbins et au clergé d'autrefois — et qu'ils ont failli, alors même qu'ils en étaient témoins. Autrement dit, si l'on compare cela à ce qu'Allah Soubhânahou wa Ta'âla dit dans le Coran au sujet du Coran : Innâ Nahnou nazzalna adh-dhikra wa innâ lahou lahâfizoûn — qu'Il le préservera Lui-même — la différence est claire. Et cette différence se justifie par le fait que ces livres étaient destinés à leur peuple, à leur époque, et que le Coran a été envoyé à tous les hommes, de tous les temps.
» « Même si Dieu avait préservé l'Injîl, la révélation donnée par Dieu à Jésus, cela ne nous suffirait pas aujourd'hui, pour toutes les solutions aux problèmes que nous traversons. Sa portée était donc limitée : elle ne valait que pour ces gens-là, et seulement pour cette époque-là. Pour cette raison, Allah, dans Sa sagesse, ne s'est pas engagé à le préserver. Mais le Coran est pour l'humanité entière, pour tous les temps, pour toutes les solutions, pour n'importe quel problème, n'importe quelle culture, n'importe quelle race, pour l'humanité. Et c'est la dernière révélation : Allah s'est donc engagé à la préserver.
» Par la lumière apportée par le prophète Mohammed (psl), le monde chrétien a reçu un chemin clair pour revenir à l'essence pure du message de Jésus. Il a rétabli la vérité sur qui Jésus était réellement et sur ce qu'il a réellement enseigné. Allah a envoyé Son messager final pour ramener les disciples de Jésus, et les disciples de tous les prophètes précédents, sur le droit chemin. Après tout, l'islam n'est pas une religion nouvelle. C'est le message commun et universel prêché par des milliers de prophètes envoyés aux quatre coins de la terre depuis l'époque d'Adam, alayhi s-salâm.
Grâce à cette révélation finale et immuable, le message de Jésus est enfin purifié des altérations humaines et retrouve sa forme véritable, non corrompue. Nous voici donc arrivés à la fin de la partie 2, mais l'histoire est loin d'être terminée. Si vous avez trouvé stupéfiantes les 400 000 variantes des manuscrits, attendez de voir à quel point la corruption textuelle peut remodeler le cœur d'une foi. Dans le prochain épisode, nous placerons les conceptions de Dieu dans le christianisme et dans l'islam côte à côte pour explorer les immenses différences qui les séparent. Nous examinerons les failles logiques évidentes concernant les attributs du Dieu que la Bible appelle le Père.
Et en faisant cela, nous mettrons en lumière la manière dont le Coran fournit la seule définition de Dieu sans faille que l'humanité connaisse. Nous révélerons aussi comment les corruptions des manuscrits n'ont pas seulement altéré le texte, mais y ont ajouté d'horribles calomnies contre les nobles prophètes. Gardez votre curiosité et votre enthousiasme intacts. Et à tous ceux qui sont en quête de la vérité : rendez-vous à l'épisode 3. Toi aussi, tu t’es converti à l’islam, mais tu ne sais pas par où commencer ? Ou alors, tu es musulman depuis toujours, mais tu veux repartir de zéro et apprendre l’islam depuis les bases ? C’est exactement pour ça qu’on a créé l’application Step Islam.
C’est une application entièrement gratuite, sans aucune publicité, qui t’enseigne l’islam de façon claire et organisée. Tu y apprendras facilement les bases essentielles de la foi, les termes importants du Coran, et tu accompliras des tâches pratiques pour construire, à ton rythme, des habitudes pour toute la vie. Ne laisse pas Shaytan, le diable, te faire remettre ça à plus tard. Clique sur le lien ci dessous, télécharge Step Islam, et fais aujourd’hui tes premiers pas vers le bonheur éternel.